Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-5333/21 по делу N А40-269680/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-269680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города

Москвы

к ООО "Зеркальное небо"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ИФНС N 15 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ООО "Зеркальное небо" о взыскании задолженности по договору от 23.12.2014 N 8/3-625мп-14 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии в размере 500 000 руб., неустойки в размере 2 223 650 руб. за период с 01.03.2016 по 02.09.2019, также неустойки, рассчитанной с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., также неустойки, рассчитанной с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (организация, являющееся начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства в городе Москве), заключен договор от 23.12.2014 N 8/3- 625мп14 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с пунктами 1.1. и п. 2.1. договора истец предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта "Выход на рынок нового интернет-магазина с широким ассортиментом товаров народного потребления" (далее - проект) в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 3.8. договора организация обязана в срок с 01.10.2014 по 01.02.2016 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных пунктом 1.3. договора, являющихся условием предоставления субсидии, использовать в срок до 15.02.2015 бюджетные денежные средства полученные по договору, по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов, осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 555 306, 35 руб., в период с 01.10.2014 по 01.01.2015 создать не менее одного рабочего места, в период с 01.10.2014 по 01.02.2016 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии, предоставить в департамент финансовые отчеты, акт об исполнении договора и содержательный отчет.

Согласно пункту 4.4. договора, в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидий (пункт 1.3. договора), признаваемого в соответствии с пунктом 1.4. договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Судами установлено, что в нарушение условий договора, ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила департаменту необходимую отчетную документацию, предусмотренную договором.

Истец направил в адрес ответчика акт от 31.01.2017 N ДНПП-04-04-37/7 выявленных нарушений, в котором просил ответчика в срок до 03.03.2017 устранить выявленные нарушения условий договора, однако направленный департаментом акт остался без удовлетворения организации, в связи с чем бюджетные средства подлежат возврату.

Доказательств возврата субсидии ответчиком не представлено, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец, начислив неустойку, обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Рассматривая требование о взыскании долга, суды пришли к выводу о его обоснованности, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, оплаты спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 01.03.2016 по 02.09.2019 в сумме 2 223 650 руб.

Судами установлено, что из пункта 4.5 договора следует, что неустойка начисляется не за нарушение срока возврата субсидии, но за нарушение срока предоставления содержательного отчета. Так как обязательство по предоставлению отчета прекращено требованием о возврате субсидии, неустойка подлежит взысканию за период с 01.03.2016 по 26.03.2018 (с учетом времени на доставку корреспонденции). Сумма неустойки за указанный период составляет 1 437 550 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение обязательств по договору до 400 000 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, статей 38, 78 БК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в заявленном размере 500 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., а также неустойки, рассчитанной с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-269680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова