Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-46230/20 по делу N А40-83880/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3010/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-83880/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. по делу N А40-83880/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичные Поставки" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" о взыскании 17 564 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичные Поставки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" 17 564 руб. 53 коп. убытков по договору N М-041/СБГ от 16.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор N М-041/СБГ от 16.10.2017 г., в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Как указывает истец, 30.11.2018 г. в адрес ООО "ИТЕКО Россия" было направлено поручение экспедитору N 9276, в соответствии с которым необходимо было 06.12.2018 г. доставить товар на сумму 117 096 руб. 84 коп. в АО "Тандер" (РЦ Тамбов) по адресу: с. Стрельцы, ул. Комплекс Мотель, д. 2 по ТТН/ТН/УПД N СПУТ-061844.

Однако товар был доставлен в адрес АО "Тандер" с опозданием на один день -07.12.2018 г., т.е. с нарушением условий о сроке доставки. Причиной задержек по информации, полученной от специалиста по работе с клиентами Департамента сборных грузов ООО "ИТЕКО Россия" явилась поломка автомобиля.

В связи с нарушением срока доставки АО "Тандер" направил ООО "Столичные поставки" 01.02.2019 г. претензию N 1199329 с требованием уплатить штраф на сумму 17 564 руб. 53 коп. согласно условиям договора за несвоевременную доставку товара.

Впоследствии, 18.04.2019 г. АО "Тандер" направил в адрес ООО "Столичные поставки" уведомление N TANGKC-041795 о зачете взаимных требований на сумму 17 564 руб. 53 коп., что соответствует сумме претензии.

Ремонт автотранспорта не является обстоятельством непреодолимой силы, и не может быть основанием для освобождения от ответственности.

Согласно п. 4.1. договора за ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу положений ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказываются должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предоставил в материалы дела документы, подтверждающие заявленные требования.

При этом ответчик каких-либо доказательств о заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по договору не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса, в том числе обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа, согласованный в договоре между ООО "Столичные поставки" и АО "Тандер", как полагает суд апелляционной инстанции, является стандартным условием договора АО "Тандер". Норма о штрафе является стимулирующей надлежащее исполнение обязательств, в том числе своевременную доставку поставщиками товара.

При этом заключение истцом договора с АО "Тандер" не является не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, а также не может расцениваться как его виновные действия.

Истец не мог уменьшить размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно несвоевременной доставкой груза, так как именно ответчик осуществлял перевозку (доставку) товара, и именно по его вине товар не был своевременно доставлен грузополучателю.

Исковые требования о взыскании убытков заявлены истцом в порядке ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применен общий срок исковой давности, три года.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права; размер убытков, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями доказана.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-83880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина