Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-22007/20 по делу N А40-200553/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-200553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-200553/19

по иску: ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко М.Э. по доверенности от 24.07.2020 б/н, Зайчиков Д.Ю. по доверенности от 13.10.2018 б/н.

от ответчика: Де Ля Куэста М.Э. по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-804/20.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 1088732 рубля 13 копеек, причиненных бездоговорным потреблением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-200553/19, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил поставку тепловой энергии в здание по адресам: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, ул.Мусы Джалиля д. 7, корп. 1. ул. Дербеневская, д.3, без заключенного договора теплоснабжения, что подтверждается актами о выявлении бездоговорного потребления: от 31.10.2018 г. N 06-1294/18-БДП, от 31.10.2018 г. N 06-1295/18-БДП, от 13.11.2018 г. N 06-1346/18-БДП, от 21.11.2018 г. N 06-1379/18- БДП, от 21.11.2018 г. N 06-1386/18-БДП от 21.02.2019 г. N 06-215/19-БДП, от 27.03.2018 г. N 06- 391/18-БДП, от 08.05.2018 г. N 06- 626/18-БДП, от 24.05.2018 г. N 06-717/18-БДП. По указанным адресам находятся нежилые помещения, являющиеся собственностью города Москвы, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту от 31.10.2018 г. N 06-1294/18-БДП: с 09.05.2018 г. по 31.10.2018 г.; по акту N 06- 2 1295/18-БДП от 31.10.2018: с 09.05.2018 г. по 31.10.2018 г.; по акту N 06-1346/18-БДП от 13.11.2018 г.: с 25.05.2018 г. по 13.11.2018 г.; по акту N 06-1379/18-БДП от 21.11.2018: с 30.10.2017 г. по 21.11.2018 г.; по акту N 06-1386/18-БДП от 21.11.2018: с 08.10.2018 г. по 21.11.2018 г.; по акту N 06-215/19-БДП от 21.02.2019 г.: с 22.11.2018 г. по 21.02.2019 г.; по акту N 06-391 /18-БДП от 27.03.2018 г.: с 28.12.2017 г. по 27.03.2018 г.; по акту N 06- 626/18-БДП от 08.05.2018 г.: с 10.02.2018 г. по 08.05.2018 г.; по акту N 06-717/18-БДП от 24.05.2018 г.: с 28.03.2018 г. по 24.05.2018 г. При составлении актов присутствовал представитель ответчика, что подтверждается его подписью и подписями двух не заинтересованных лиц.

Как указывает истец, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 действовавшей в период до 02.12.2014), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013.

Истцом в адрес ответчика направлены требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, а также, копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату, которые получены ответчиком нарочно.

Однако, ответчик фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду не оплатил, в связи, с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере в сумме 1088732,13 руб. в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона N О теплоснабжении".

Согласно п. 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем города Москвы, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ является ответчиком от имени субъекта Российской Федерации; при этом, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения в части горячего водоснабжения и вентиляции не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не выполнил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 088 732,13 руб. убытков, с чем согласился апелляционный суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по обжалуемому судебному акту; при этом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом требованиям.

По доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом по требованию Девятого арбитражного апелляционного суда, представлены 09.12.2020 г. дополнительные письменные пояснения и расчеты по оспариваемым ответчиком адресам, из которых следует, что все собственники учтены при определении нагрузки и в пояснениях приведен подробный расчет тепловой энергии с приведенным законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-200553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Т. Маркова В.А. Свиридов