Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 г. N 15АП-17115/20 по делу N А53-12099/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2020 г.

дело N А53-12099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Хачикова К.А.: представитель по доверенности от 01.11.2020 Лизогуб А.С.;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 01.06.2020 Сербина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-12099/2019 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего должника Федоренко Виталия Викторовича по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-12099/2019 общество с ограниченной ответственностью "Заря" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 28.01.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Федоренко В.В. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 28.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника о том, что конкурсным управляющим сделан неверный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Должник также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, вопреки решению собрания кредиторов, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Федоренко В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Донхлеббанк" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Хачиков К.А. просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Заря" зарегистрировано 27.02.2012 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1126192000109.

Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Между акционерным обществом "Россельхозбанк" и должником 07.05.2013 заключен кредитный договор N 130704/0118, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 24086300 рублей под 14% годовых, с окончательным возвратом кредита до 15.04.2020.

Банком условия договора были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами.

Между банком и должником заключен договор о залоге оборудования от 07.05.2013, согласно пункту 2.1. которого залог полностью обеспечивает исполнение обязательств по договору N 130704/0118. Перечень оборудования, являющего предметом залога, перечислен в приложении N 1 к договору о залоге оборудования от 02.07.2015 N 130704/0118-5.

Согласно пункту 3.3 договора о залоге оборудования, оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, территория ООО "Заря" и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) по делу N А53-32758/2018 удовлетворен иск банка к заемщику о взыскании задолженности по состоянию на 09.08.2018 и об обращении взыскания на залог, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 596 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) указанное решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.02.2019 удовлетворен иск банка к поручителям Шарафаненко Г.В. и Аникановой О.А. о взыскании задолженности по основному долгу 8 671 068 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 51 555, 34 рублей.

Однако должник не отвечает по обязательствам поручителей.

Между банком и должником был заключен договор об открытии кредитной линии от 21.03.2013 N 130704/0071, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 50 000 000 рублей, под 14% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора).

Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения - 11.03.2016.

Между банком и должником был заключен договор от 21.03.2013 N 130704/0071-10 о залоге будущего урожая.

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора залог полностью обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору N 130704/0071.

Согласно акту проверки от 08.10.2018, составленного по результатам проверки, проведенной в отсутствие залогодателя, подтверждается, что озимая пшеница в количестве 1 348 тонн, залоговой стоимостью 8 088 000 рублей - утрачена.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N130704/0071 в качестве обеспечения обязательств заключен, в том числе договор от 31.10.2014 N 140704/0300-7.10 между банком и должником об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора от 31.10.2014 N 140704/0300-7.10 залог в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ООО "Заря" в том числе по договору N 130704/0071.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по делу N 2- 561/2016 от 19.04.2016 по иску банка к должнику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, между банком, должником и поручителями утверждено мировое соглашение, в том числе и по договору N130704/0071.

Банку для принудительного исполнения мирового соглашения выданы 20.08.2018 исполнительные листы.

Между банком и должником был заключен кредитный договор от 21.10.2013 N 130704/0359, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 11 000 000 рублей, под 14% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора).

Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения - 10.06.2016.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по делу N 2- 561/2016 от 19.04.2016 по иску банка к должнику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, между банком, должником и поручителями утверждено мировое соглашение, в том числе и по договору N130704/0359.

Согласно указанному определению, ответчики признали и обязывались погасить задолженность по договору N 130704/0359 по состоянию на 18.03.2016 в размере 11 366 780, 92 руб.

Между банком и должником был заключен договор об открытии кредитной линии от 16.12.2013 N 130704/0391, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 34000000 рублей, под 14% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора).

Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения - 26.09.2016.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора N 130704/0391 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 6) в качестве обеспечения обязательств заемщика заключены следующие договоры:

- договор от 14.01.2014 N 130704/0391-5/2 о залоге оборудования между банком и заемщиком;

- договор от 16.12.2013 N 130704/0391-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между банком и должником;

- договор от 30.09.2015 N 130704/0391-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между банком и должником;

- договор от 16.01.2014 N 130704/0391-7.10 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между банком и должником.

Согласно пункту 2.1 перечисленных договоров, залог в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N 130704/0391.

Актом проверки от 12.12.2018 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается факт наличия имущества.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по делу N 2- 560/2016 от 19.04.2016 по иску банка к должнику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, между банком, должником и поручителями утверждено мировое соглашение.

Согласно указанному определению ответчики признали и обязывались погасить задолженность по состоянию на 18.03.2016 в размере 35104096, 43 рублей, а также на заемщика возложено 60 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Банку для принудительного исполнения мирового соглашения 20.08.2018 выданы исполнительные листы.

Между банком и должником был заключен договор об открытии кредитной линии от 30.09.2014 N 130704/0262, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 30000000 рублей, под 14,89% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора).

Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения - 10.08.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с должником также заключены:

договор от 30.09.2014 N 140704/0262-3 о залоге товаров в обороте;

договор от 30.09.2014 N 140704/0262-5 о залоге оборудования;

договор от 29.10.2014 N 140704/0262-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка.

Переданное по договору от 30.09.2014 N 140704/0262-3 в залог имущество находится по адресу: Ростовская область, Тацинский район, станица Ермаковская, улица Попова, дом 44, здание зерносклада.

Переданное по договору от 30.09.2014 N 140704/0262-5 в залог имущество находится по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Поречье, ул.Северная, 17, здание гаража.

14 марта 2016 года банком проведена проверка наличия и условий хранения заложенного имущества, составлен акт проверки залога по договору от 29.10.2014 N 140704/0262-7.10.

Согласно акту проверки от 25.12.2018 по договору 140704/0262-5 из трех единиц залога в наличии две единицы оборудования.

В силу пункта 1.1 и пункта 2.1 договоров залога, залог в полном объеме обеспечивает исполнения обязательств по договору от 30.09.2014 N 140704/0262.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по делу N 2-562/2016 от 19.04.2016 по иску банка к должнику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, между банком, должником и поручителями утверждено мировое соглашение.

Согласно указанному определению, ответчики признали и обязывались погасить задолженность по состоянию на 18.03.2016 в размере 31 016 962, 40 руб., а также на заемщика возложено 60000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Банку для принудительного исполнения мирового соглашения выданы 20.08.2018 исполнительные листы.

Между банком и должником был заключен договор об открытии кредитной линии от 24.12.2014 N 140704/0364, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 22 150 000 рублей, под 14,89% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора).

Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения - 15.12.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с должником также заключены:

договор от 24.12.2014 N 140704/0364-7.2 об ипотеке (залоге) недвижимости;

договор от 24.12.2014 N 140714/0364-4 о залоге транспортных средств.

Переданное по договору от 24.12.2014 N 140714/0364-4 в залог имущество находится по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Поречье, ул. Северная, 23.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по делу N 2- 562/2016 от 19.04.2016 по иску банка к должнику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, между банком, должником и поручителями утверждено мировое соглашение.

Согласно указанному определению ответчики признали и обязывались погасить задолженность по состоянию на 18.03.2016 в размере 23 943 113, 10 руб.

Банку для принудительного исполнения мирового соглашения 20.08.2018 выданы исполнительные листы.

Между банком и должником был заключен договор об открытии кредитной линии от 31.10.2014 N 140704/0300, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 20 000 000 рублей, под 26,59% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора).

Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения - 17.10.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с должником также заключены:

договор от 31.10.2014 N 140704/0300-7.2 об ипотеке (залоге) недвижимости;

договор от 31.10.2014 N 140704/0300-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 31.10.2014;

договор от 31.10.2014 N 140714/0300-3 о залоге товаров в обороте от 31.10.2014.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по делу N 2- 562/2016 от 19.04.2016 по иску банка к должнику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, между банком, должником и поручителями утверждено мировое соглашение.

Согласно указанному определению ответчики признали и обязывались погасить задолженность по состоянию на 18.03.2016 в размере 20 690 961, 87 руб.

Банку для принудительного исполнения мирового соглашения 20.08.2018 выданы исполнительные листы.

Актами проверки подтверждается наличие залогового имущества.

На дату подачи настоящего заявления обязательства должником не исполнены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) признаны обоснованными требования акционерного общества "Россельхозбанк", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заря" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Заря" утвержден Федоренко Виталий Викторович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"; требования акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 173 215 781, 03 руб., в том числе основной долг - 136 074 955, 31 руб., проценты - 34 216 680 руб., комиссия за обслуживание кредита - 156 841, 04 руб., пени - 2 422 153, 34 руб., госпошлина - 345 151, 34 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заря", денежные средства в сумме 172 878 451, 31 руб. учтены в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом должника.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, акционерного общества "Россельхозбанк".

Временным управляющим направлены уведомления о введении наблюдения и о последствиях введения наблюдения, а также запросы о наличии у должника имущества в регистрирующие органы.

На основании проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника невозможно; активов должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, проведенной в процедуре наблюдения, временным управляющим были сделаны выводы: о невозможности проведения проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; о невозможности проведения полной проверки на наличие оснований для оспаривания сделок должника ввиду отсутствия документов.

15 мая 2020 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов.

Собранием приняты, в том числе следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - САУ СРО "Дело" (Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").

28 мая 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Шарафаненко Г.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 в признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2020 отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 суд предложил временному управляющему представить актуальный отчет о результатах процедуры наблюдения с приложением подтверждающих документов: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заря" рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

28 августа 2020 года временным управляющим проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов.

Собранием приняты следующие решения: не образовывать комитет кредиторов; не определять количественный состав комитета кредиторов; выбрать реестродержателем - арбитражного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих; определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "Заря" по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина 14а; не заключать мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заря" N А53-12099/2019; не избирать лицо, уполномоченное собранием кредиторов ООО "Заря", на подписание мирового соглашения; не обращаться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращения производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заря" N А53-12099/2019.

09 сентября 2020 года от должника поступило заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 28.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 в признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.08.2020 отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам по себе факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве, при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания входят конкретные обстоятельств и меры экономико-правового характера, применительно к которым должник - юридическое лицо в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод временного управляющего о невозможности безубыточной деятельности и восстановления платежеспособности должника не соответствует действительности. В обоснование данного довода должником была представлена рецензия, выполненная кандидатом экономических наук Юрковым А.А., на вышеназванный анализ. Рецензентом выявлено, что объем сведений, содержащихся в анализе, не соответствует требованиям Правил проведения финансового анализа арбитражным управляющим.

Как указано временным управляющим, представленный анализ был проведен с учетом данных бухгалтерского учета и отчетности должника, полученных из налоговых органов, а также от конкурсных кредиторов, дебиторов должника. Руководителем должника - Шарафаненко Г.В. не переданы истребуемые определением от 17.06.2020 документы, характеризующие финансовое положение должника. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы о невозможности восстановления платежеспособности основаны не на всей документации должника, несостоятельны.

Кроме того, указанная рецензия не содержит мотивированных выводов о том, что восстановление платежеспособности и безубыточное функционирование должника возможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы о том, что должник имеет возможность сохранить свое положение в гражданском обороте документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего Хачикова К.А. о том, что на момент наблюдения должник не вел обычную хозяйственную деятельность, расчетные счета заблокированы, посевные площади не использовались ввиду отсутствия финансовой возможности.

Доказательства того, что приведенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника сведения не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Судом также принято внимание то обстоятельство, что затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Само по себе несогласие должника с выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника, не свидетельствует о недействительности или недостоверности таких выводов.

Таким образом, основания для введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заря" финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что законодателем установлена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, в случае если впоследствии будет установлена возможность восстановления платежеспособности.

На основании пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Отклоняя ходатайство должника об отложении рассмотрения отчета временного управляющего для заключения мирового соглашения, суд исходил из того, что намерение третьих лиц на погашение всех требований кредиторов не препятствует введению очередной процедуры.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, вне зависимости от процедуры в рамках которой ООО "Заря" произведет погашение требований кредиторов в полном объеме, правовые последствия указанного действия будут идентичны.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, при проведении собрания кредиторов (от 15.05.2020, 28.08.2020) были приняты решения, в том числе о незаключении мирового соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе собрания кредиторов проект мирового соглашения так и не был представлен. Временным управляющим неоднократно запрашивались у должника, у заявителя как проект мирового соглашения с целью ознакомления с его условиями конкурсных кредиторов, так и письменные пояснения по вопросам повестки дня. Между тем, ни письменных пояснений, ни самого проекта так и не было представлено.

Впоследствии данные решения оспорены руководителем должника, в удовлетворении заявления о признании его недействительными было отказано (определения суда от 11.09.2020, от 09.11.2020).

Таким образом, при условии возможности прекращения производства в случае удовлетворения всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства, отказа в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, возможности заключить мировое соглашение в ходе любой процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и кредиторов не нарушены.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц.

В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Согласно статье 177 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

В пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве указано, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей. Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 названной статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 6 статьи 177 Закона о банкротстве).

Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 310-ЭС16-8192.

Из имеющихся в деле документов следует, что основная часть доходов должника (более 50%) составляет производство сельскохозяйственной продукции и племенное животноводство, к основному виду деятельности относится выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур и при этом имущество должника представлено землями сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах общество подпадает под понятие сельскохозяйственной организации, особенности банкротства которой предусмотрены §3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как отмечено выше, 28.08.2020 собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Вместе с тем, по состоянию на дату судебного заседания от САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" город Самара сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника не поступили.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая, что в материалы дела из Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Оставление процедур банкротства, в том числе конкурсного производства, без контроля арбитражного управляющего законодательно не предусмотрено. Отложение рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения ввиду неполучения ответа от саморегулируемой организации, привело бы к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и к увеличению расходов общества на процедуру наблюдения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника утвержден Хачиков Каспар Асвадурович (ИНН 616113624772, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15643, адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47 Б, оф. 608), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-12099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко