Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-4219/22 по делу N А53-12099/2019

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А53-12099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя по доверенности от 24.12.2020 Пузиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вартанова Эдуарда Грантовича, публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-12099/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича

к Вартанову Эдуарду Грантовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Хачиков Каспар Асвадурович с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества - земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 4 060 000 кв.м, кадастровый номер 61:38:0600014:28, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Ермаковская. Участок находится примерно в 10,5 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Тацинский район, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Вартанова Эдуарда Грантовича возвратить в конкурсную массу должника земельный участок; признать запись о регистрации перехода права собственности в УФСГР КК по РО от 09.04.2018 N 61:38:0600014:28-61/044/2018-5 недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-12099/2019 с учетом определений об исправлении описок, опечаток от 18.02.2022 и от 21.04.2022, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Заря" и Вартановым Эдуардом Грантовичем. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Вартанова Эдуарда Грантовича возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Заря" земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4 060 000 кв.м, кадастровый номер 61:38:0600014:28 (единое землепользование), адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Ермаковская. Участок находится примерно в 10,5 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область Тацинский район, с сохранением обременения в виде залога в пользу ПАО "Донхлеббанк" в отношении данного объекта недвижимости на основании договора залога от 17.07.2018 N 23-18/1/з. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Заря" перед Вартановым Эдуардом Грантовичем по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.03.2018 в сумме 4 999 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Взыскал с Вартанова Эдуарда Грантовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Вартанов Эдуард Грантович и третье лицо акционерное общество "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 18.02.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Заря".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) признаны обоснованными требования акционерного общества "Россельхозбанк", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заря" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества утверждена кандидатура Федоренко Виталия Викторовича из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2020 N 13(6734).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) общество с ограниченной ответственностью "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" возложено на Федоренко Виталия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.10.2020) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Заря" утверждена кандидатура Хачикова Каспара Асвадуровича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201 (6922).

01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (продавец) и Вартановым Эдуардом Грантовичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Вартанов Э.Г. обязался в будущем (не позднее 01.11.2017) заключить договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4 060 000 кв.м, кадастровый номер 61:38:0600014:28, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир ст. Ермаковская, участок находится примерно в 10,5 км от ориентира по направлению на запад. Стоимость земельного участка определена в размере 4 999 000 руб., исходя из стоимости 1 га земли (10 000 кв.м площади), которая составляет 12 312,80 руб. Денежные средства покупатель должен был перечислить до 30.09.2017.

Вартановым Э.Г. произведена в полном объеме оплата по предварительному договору купли-продажи в размере 4 060 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 29.09.2017.

05.02.2018 между муниципальным образованием "Тацинский район" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1334 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, с кадастровым номером 6:38:0600014:28, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Ермаковская. Участок находится примерно в 10,5 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Тацинский район, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4060000 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена участка составляет - 1 713 320,00 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.02.2018 (номер регистрации: 61:38:0600141:28-61/044/2018-3).

28.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (продавец) и Вартановым Эдуардом Грантовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для производства сельскохозяйственной продукции. Площадь: 4060000 кв.м. Кадастровый N 61:38:0600014:28 (единое землепользование), адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Ермаковская. Участок находится примерно в 10,5 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область Тацинский район (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 1334 находящегося в государственной собственности земельного участка от 05,02.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.02.2018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2018 сделана запись регистрации N 61:38:0600014:28-61/044/2018-3.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что Участок продается за 4 999 000 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и изменению не подлежит. Покупатель оплатил продавцу за земельный участок 4 999 000 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Из пункта 5 договора следует, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.04.2018.

Земельный участок передан Вартановым Э.Г. в залог ПАО "Донхлеббанк" по договору залога от 17.07.2018 N 23-18/1 /з в обеспечение кредитного договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 23-18 от 17.07.2018. Залоговая стоимость земельного участка определена по соглашению между Банком и Вартановым Э.Г. и составила 24 360 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Как уже отмечалось, спорный земельный участок приобретен должником по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.02.2018 N 1334 за 1 713 320 рублей.

В пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Как следует из подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" специальный механизм приобретения права собственности установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки сельскохозяйственного назначения. Для таких лиц закреплена привилегия, предоставляющая право приобретения земельных участков, находящихся в публичной собственности, без проведения торгов, а также установлена льготная цена приобретения.

Цена земельных участков в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, определена постановлением Правительства Ростовской области от 06.04.2015 N 243 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области и земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, при продаже таких земельных участков без проведения торгов".

Из пункта 4 указанного постановления следует, что цена земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка, определяется в следующем порядке:

15 процентов кадастровой стоимости земельного участка - по истечении трех лет с момента заключения договора аренд земельного участка либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка;

10 процентов кадастровой стоимости земельного участка - по истечении семи лет с момента заключения договора аренд земельного участка либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка;

7 процентов кадастровой стоимости земельного участка - по истечении семи лет с момента заключения договора аренд земельного участка либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка;

5 процентов кадастровой стоимости земельного участка - по истечении десяти лет с момента заключения договора аренд земельного участка либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Из расчета к договору купли-продажи от 05.02.2018 N 1334 следует, что при определении цены участка с кадастровым номером 61:38:0600014:28 использовалась ставка в размере десяти процентов. Расчет выкупной цены произведен от кадастровой стоимости равной 17 133 200 рублей, что соответствует сведениям ЕГРН (том 1 л.д. 124).

Из пункта 1.2 договора от 05.02.2018 N 1334 следует, что его заключение прекращает действие договора аренды от 22.08.2011 N 70.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. При формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Значению кадастровой стоимости отведена особая роль при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В частности, она является одним из критериев определения начальной цены при продаже на торгах (пункт 1 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.4, пункт 12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), либо ориентиром стоимости при продаже без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Ростовской области от 06.04.2015 N 243).

Суд первой инстанции правомерно принял для оценки доводов о заниженной цене сведения о кадастровой стоимости, которая более чем в 3 раза превышает цену оспариваемого договора.

Протокольными определениями от 18.01.2022, от 07.12.2021 суд предлагал участникам обособленного спора рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Между тем, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле судом первой инстанции не установлены.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Установление судом существенного (кратного) превышения объективной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного им встречного предоставления, определенного с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, по существу, означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов.

Как указано в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из пункта 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Так из решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-12099/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" несостоятельным (банкротом) следует, что между АО "Россельхозбанк" и должником заключены кредитные договоры: 1) от 07.05.2013 N 130704/0118, по которому взыскана задолженность решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-32758/2018; 2) от 21.03.2013 N 130704/0071, по которому определением УстьДонецкого районного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N 2-561/2016 утверждено мировое соглашение, вследствие неисполнения которого банком получены исполнительные листы 20.08.2018; 3) от 21.10.2013 N 130704/0359, по которому определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N 2-561/2016 утверждено мировое соглашение; 4) от 16.12.2013 N 130704/0391, по которому определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N 2-560/2016 утверждено мировое соглашение, вследствие неисполнения которого банком получены исполнительные листы 20.08.2018; 5) от 30.09.2014 N 130704/0262, по которому определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N 2-562/2016 утверждено мировое соглашение, вследствие неисполнения которого банком получены исполнительные листы 20.08.2018; 6) от 24.12.2014 N 140704/0364, по которому определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N 2-562/2016 утверждено мировое соглашение, вследствие неисполнения которого банком получены исполнительные листы 20.08.2018; 7) от 31.10.2014 N140704/0300 по которому определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N 2-562/2016 утверждено мировое соглашение, вследствие неисполнения которого банком получены исполнительные листы 20.08.2018.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу N А53-22780/2018 следует, что вследствие неисполнения обязанности по оплате поставленного в период с 17.05.2017 по 30.08.2017 товара (средства защиты растений) по договору от 15.05.2017 N СВ-61-008 суд взыскал задолженность в размере 300 000,00 рублей и 2 290 588,00 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 (дело N А53-12099-13/2019) следует, что по состоянию на 01.08.2017 должником не исполнена в полном объеме обязанность по оплате товаров, поставленных по договорам от 08.09.2016 N 70/08092016 и от 20.08.2016 N 003.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что ответчик приходится супругом дочери руководителя должника (Шарафаненко Германа Валерьевича). Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Из свидетельства о расторжении брака от 16.02.2021 II-АН N 894279 следует, что брак ответчика с гражданской Вартановой Кристиной Германовной расторгнут 16.02.2021.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве Вартанов Эдуард Грантович является заинтересованным лицом (зятем) по отношению к Шарафаненко Герману Валерьевичу.

Являясь заинтересованным лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик, заключая договор купли-продажи объекта недвижимости по заниженной стоимости, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств должника перед кредитными организациями, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате вывода актива должника.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по заниженной стоимости и заинтересованность ответчика - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в пункте 2 статьи 67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем. Залоговая стоимость земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения по соглашению залогодателя с залогодержателем может быть определена исходя из его кадастровой стоимости без проведения оценки рыночной стоимости такого земельного участка. В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Спустя три месяца после приобретения, должник предоставил спорный земельный участок в залог банку с определением залоговой стоимости равной 24 360 000 рублей. В совокупности с иными обстоятельствами это подтверждает осведомленность ответчика о ценности приобретенного актива.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату заключения договора от 28.03.2018 должник не отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2018 размер активов должника составил 359 485 000,00 рублей, а размер кредиторской задолженности - 306 978 000,00 рублей, отклоняется судебной коллегией по причине его необоснованности, учитывая, что причинение вреда кредиторам должника является доказанным.

Кроме того, подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость могла быть уменьшена по сравнению с кадастровой, поскольку носит предположительный характер. Ходатайство проведении экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому, Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость, определенная на основании Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382, в отсутствие иных сведений о стоимости объекта недвижимости, может быть принята в качестве наиболее вероятной рыночной стоимости при определении последствий недействительности сделок.

Иных доказательств, позволяющих установить действительную рыночную стоимость, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок в отношении имущества, в последующем обремененного залогом (ипотекой в силу закона) в пользу третьего лица, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 и от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между договоренностями.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судебная коллегия, исследуя вопрос о добросовестности залогодержателя, установил следующее. Банк и ООО "Сила" заключили договор кредитования от 17.07.2018 N 23-18. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Вартановым Э.Г. подписан договор залога N 23-18/1/з от 17.07.2018, по которому Вартанов Э.Г. (залогодатель) передал банку в залог спорный земельный участок.

Решением Аксайского районного суда от 23.01.2020 по делу N 2-191/20, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по Гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2020 по делу N 33-11364/2020, с Вартанова Э.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на предмет залога, в том числе, земельный участок - Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для производства сельскохозяйственной продукции. Площадь: 4060000 кв.м. Кадастровый N 61:38:0600014:28 (единое землепользование), адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Ермаковская. Участок находится примерно в 10,5 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область Тацинский район.

В данном случае в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недобросовестности банка при заключении договора залога, заинтересованным лицом по отношению к должнику и ответчику банк не является. Действующим законодательством не установлена обязанность кредитных организаций при заключении договора залога проверять цепочку сделок, на основании которых передаваемое в залог имущество оказалось у залогодателя. Кроме того, при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, суд исследует исключительно добросовестность залогодержателя - банка, поэтому оценка действий Вартанова Э.Г. по заключению договора залога не входит в предмет доказывания спору и судом первой инстанции не проверялась.

Учитывая приведенные нормы права, а также разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в настоящем случае подразумевает возложение на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок, с сохранением залога, а также в восстановлении задолженности должника перед ответчиком в размере 4 999 000 рублей. Указание на погашение регистрационных записей в ЕГРН в самостоятельном порядке не требуется, в связи с этим в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела в установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-12099/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова