Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-58718/20 по делу N А40-119810/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-16201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Санниковой Ю.А., финансового управляющего Винникова Ф.Ф., ПАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020

по делу N А40-119810/16, принятое судьей В.Н. Клыковой,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 года о признании сделки недействительной по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Бахтиарова Владимира Николаевича,

при участии в судебном заседании:

От ПАО Сбербанк- Музенитов Т.М. дов.от 19.04.2019

От Бахтиарова В.Н.: Жуков К.А. дов. от 09.07.2020

Санникова Ю.А., лично, паспорт,

От Швыдченко Л.Н.- Кузнецов Е.Л. дов.от 08.08.2020

От ф/у Винникова Ф.Ф.- Короленко А.Р. дов.от 23.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года гражданин Бахтиаров Владимир Николаевич (01.09.1973 г.р., месторождения: Москва, ИНН 771706618700, адрес: 129075, Москва, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 12, кв. 279) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (ИНН 312324796800).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 о признании недействительной сделки по новым обстоятельствам.

Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил, отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 года по настоящему делу о признании сделки недействительной по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Санникова Ю.А., финансовый управляющий Винникова Ф.Ф., ПАО "Сбербанк России" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 судебное заседание отложено на 08.12.2020.

Представитель Бахтиарова В.Н. ходатайствовал о прекращении производства по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк" и финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в связи с пропуском срока.

Суд, протокольным определением от 08.12.2020 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием на то правовых и фактических оснований, поскольку сроки в данном случае исчисляются в рабочих днях, следовательно, жалобы поданы в установленный законом срок.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 объявлен перерыв до 14.12.2020.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк", Санникова Ю.А., представитель финансового управляющего Винникова Ф.Ф. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Бахтиарова В.Н. и представитель Швыдченко Л.Н. по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Представили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отменяя обжалуемое определение, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления должник указал, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02.10.2019 года по делу N 2-1245/19 с Швыдченко Л.Н. в пользу Томарадзе Н. взысканы денежные средства в размере 61 200 000 руб. - основной долг, 24 480 000 руб. - проценты за пользование займом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данным судебным актом установлены новые обстоятельства, имеющие значение для вопроса о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом на основании следующего.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По правилам ч. 3 ст. 311 АПК РФ. новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом, ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ определяет исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 года суд признал недействительным договор займа N 3-14-01 от 01.07.2014 года, заключенный между Швыдченко Ларисой Николаевной и Бахтиаровым Владимиром Николаевичем со ссылкой на неплатежеспособность ответчика Швыдченко Л.Н., суд не принял довод ответчика о выдаче займа Томарадзе Н., поскольку не были представлены оригиналы документов.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договор займа N 3-14-01 от 01.07.2014 г., Заявители неоднократно ссылались на наличие договора займа, заключенного между Швыдченко Л.Н. (Заемщик) и Томарадзе Н. (Заимодавец), но не предоставили достоверных и достаточных доказательств передачи и получения денежных средств.

При рассмотрении искового заявления Томарадзе Н. к Швыдченко Л.Н о взыскании задолженности в размере 85 680 000,00 руб. проверка признаков недействительности договора займа не проводилось, Решение от 02.10.2019 г. (после определения суда о признании сделки недействительной) основывается на признании представителем Швыдченко Л.Н. долга перед Томарадзе Н.

Соответственно, Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02.10.2019 г. по делу N 2-1245/19 не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известным заявителю.

Также, указанный судебный акт не является и новым доказательством по обособленному спору.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, указанные обстоятельства были предметом разбирательства в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы обоснованы, определение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а в удовлетворении заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 о признании недействительной сделки по новым обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-119810/16 отменить.

Отказать заявителям в удовлетворении заявления об отмене Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-119810/16 по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров