Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-13/24 по делу N А60-49465/2023

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А60-49465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТС-АВТО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2023 года

по делу N А60-49465/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС-АВТО" (ИНН 6658499742, ОГРН 1176658030713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Экспресс" (ИНН 6686054495, ОГРН 1146686015233)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТС-АВТО" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 1 656 408 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года (резолютивная часть от 20.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не проанализированы доводы о том, что договор продолжал свое действие до момента направления истцом уведомления о расторжении договора в адрес ответчика. По мнению истца, срок исковой давности начинает исчисляться с момента направления стороной уведомления о расторжении договора. В рамках действующего договора, сторона имеет право в любой момент обратиться с требованием к другой стороне о погашении задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы доводы истца о признании ответчиком суммы долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор N 3/2017 на оказание транспортных услуг от 01.10.2017 (далее - договор), согласно условиям которого истец как перевозчик принял на себя обязательства доставлять вверены ему грузы в пункты назначения, согласованные сторонами и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицом, а ответчик как клиент обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных транспортных услуг.

Как указывает истец, он оказал в период с 31.10.2017 по 31.07.2018 ответчику услуги перевозки в рамках договора N 3/2017 от 01.10.2017, представляя в обоснование заявленных требований УПД N 124 от 09.06.2018, N130,131 от 20.06.2018, N 14,144,145 от 30.06.2018, N 151, 152 от 10.07.2018, N172, 173 от 31.07.2018.

Оказанные услуги заказчик не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем перевозчик, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5 статьи 42 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Как полагает истец, судом сделан неверный вывод о пропуске срока истцом исковой давности, истец ссылается на то, что ответчик в ответе на претензию (письмо от 19.04.2023) подтвердил наличие неисполненного обязательства по оплате перевозок. По мнению истца, срок исковой давности для подачи иска не истек.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пунктам 30, 34 Постановления Пленума ВС РФ N 26 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе, при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив представленные истцом УПД N 124 от 09.06.2018, N130,131 от 20.06.2018, N 14,144,145 от 30.06.2018, N 151, 152 от 10.07.2018, N172, 173 от 31.07.2018, арбитражный суд пришел к тому, что оплата по последней перевозке с учетом п. 3.7 договора должна была быть произведена не позднее 31.07.2018.

Иных надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу является неоплата перевозок груза, за период с 31.10.2017 по 31.07.2018. Истец обратился с претензией к ответчику 14.04.2023, в суд с иском 14.09.2023, то есть, и претензия, и иск поданы истцом за пределами годичного срока исковой давности, установленного законом.

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Ссылки истца на письмо ответчика (ответ на претензию от 19.04.2023) судом апелляционной инстанции не принимаются. В ответе на претензию истца ответчик возразил по существу предъявленных требований и указал, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу N А60-49465/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова