Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 01АП-7515/20 по делу N А43-19456/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф01-1147/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 декабря 2020 г.

Дело N А43-19456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года по делу N А43-19456/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича, Боярова Дениса Дмитриевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N 052/10/18.1-493/2020

при участии:

от заявителей - не явились, извещены;

от ответчика - Марухин С.Е. по доверенности от 31.08.2020 N ЛШ/13599/20 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее заявитель, АУ Самсонов В.А.) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление ФАС по Нижегородской области) от 25.03.2020 по делу N 052/10/18.1-493/2020, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба АО "Россельхозбанк" на действия Самсонова В.А., являвшегося конкурсным управляющим ООО "Нефтесервис-НН", при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - ООО "Нефтесервис-НН", по лотам N N 9, 10.

Определением от 05.08.2020 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А43-19344/2020, в рамках которого решение также оспаривалось Бояровым Денисом Дмитриевичем (далее - заявитель, Бояров Д.Д.), являющимся победителем указанных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий ООО "Нефтесервис-НН" Спирякин А.М.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N 052/10/18.1-493/2020 признано недействительным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Боярова Дениса Дмитриевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-19456/2020, принять по делу новый судебный акт и отказать Заявителям в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 25.03.2020 N 052/10/18.1-493/2020 Нижегородского УФАС России.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 не соответствует нормам материального и процессуального права в связи с удовлетворением требований Заявителей о признании незаконным и недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 052/10/18.1-493/2020; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных решении, фактическим обстоятельствам дела, повлиявшим на признание судом незаконным и недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 052/10/18.1-493/2020.

От заявителя Боярова Д.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение полным, законным и обоснованным. Бояров Денис Дмитриевич указывает, что согласен с выводами Управления ФАС по Нижегородской области в части необоснованности доводов жалобы АО "Россельхозбанк", а также в части признания того факта, что победитель торгов определен в соответствии с правилами части 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Однако считает ошибочными выводы антимонопольного органа о признании обоснованным довода о нарушении установленных положением сроков установленными организатором торгов периодами снижения цены. По мнению заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области верно установил, что снижение цены реализуемого имущества происходило в 09 часов 00 минут каждого из последующих периодов, то есть ровно по истечении трех календарных дней, что соответствует требованиям пункта 3.4 Положения, утвержденного АО "Россельхозбанк". При этом, Положение, утвержденное АО "Россельхозбанк", не содержит конкретного временного интервала, который должен быть использован для подачи заявок. Данное условие торгов, связанное с установлением даты начала и даты окончания приема заявок в соответствии с прямым указанием пункта 4.2.5. Положения отнесено к компетенции организатора торгов. В связи с чем, сроки представления заявок определены конкурсным управляющим с соблюдением положений статей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил обычного делового оборота (с учетом времени работы конкурсного управляющего), а периоды снижения цены, которые исходя из Положения, утвержденного АО "Россельхозбанк", не тождественны периодам представления заявок, установлены управляющим в соответствии с пунктом 3.4 Положения и составляли три календарных дня. Вышеназванное также установлено судами в рамках дела N А43-18823/2018.

Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители заявителей и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителей и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43- 18823/2018 ООО "Нефтесервис-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

В соответствии с определением суда по названному делу от 06.09.2019 требования АО "Россельхозбанк" в сумме 129 273 126 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтесервис-НН" как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

14 февраля 2020 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение (N 4707265) о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, в том числе: - лот N 9 - крытая стоянка на 5 автомашин, кадастровый номер 52:18:0070009:304, общая площадь 208,8 кв.м, адрес: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, 78, зем. участок, кадастр. N 52:18:0070009:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и двор, общей площадью 2 866 кв.м, местонахождение: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, 78; - лот N 10 - здание АЗС общей площадью 12,1 кв.м, адрес: Н.Новгород, ул. Коминтерна, д.33А; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, кадастровый номер 52:18:0010014:11, общая площадь 800 кв. м, адрес: Н.Новгород, ул. Коминтерна, д.33А.

Согласно сообщению дата и время начала подачи заявок - 16.02.2020 09:00, дата и время окончания подачи заявок - 04.03.2020 18:00, величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества установлена размере 11% от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет шесть периодов по три календарных дня.

В соответствии с протоколами о результатах торгов победителем торгов по вышеуказанным лотам признан Бояров Д.Д.

10 марта 2020 года с победителем заключен соответствующий договор купли-продажи.

13 марта 2020 года в Управление ФАС по Нижегородской области поступила жалоба АО "Россельхозбанк" на действия арбитражного управляющего Самсонова В.А. при проведении вышеназванных торгов.

По результатам рассмотрения жалобы АО "Россельхозбанк" комиссией Нижегородского УФАС по делу N 052/10/18.1-493/2020 25 марта 2020 года принято решение, в соответствии с которым данная жалоба признана обоснованной в части установления организатором торгов периодов снижения цены менее трех календарных дней, что противоречит срокам, установленным Положением о продаже имущества посредством публичного предложения, утвержденным АО "Россельхозбанк" 31.01.2020.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 25 марта 2020 года, заявители обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми заявлениями.

С позиции заявителей, при проведении рассматриваемых торгов арбитражным управляющим сроки представления заявок определены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а периоды снижения цены составляют ровно три календарных дня, как предусмотрено Положением о продаже имущества должника, утвержденного залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк". Также заявители считают, что Управление не имело правовых оснований для рассмотрения жалобы АО "Россельхозбанк" в части доводов, не касающихся порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что сроки представления заявок определены конкурсным управляющим с соблюдением положений статей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил обычного делового оборота (с учетом времени работы конкурсного управляющего), а периоды снижения цены, которые исходя из Положения, утвержденного АО "Россельхозбанк", не тождественны периодам представления заявок, установлены управляющим в соответствии с пунктом 3.4 Положения и составляли три календарных дня. На электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" установлено текущее время, позволяющее точно определить по какому времени исчисляется работа электронной площадки, и, соответственно, прием заявок. В силу вышеизложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, в частности со ссылками на положения Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", о наличии со стороны организатора торгов нарушения в части установления периодов снижения цены менее трех календарных дней, судом отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и ошибочной оценке фактических обстоятельств проведения спорных торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006NN 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель). Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства (за некоторыми исключениями) вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем, действия их организатора в лице, в том числе, конкурсного управляющего при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч.20 ст.18.1 Закона о конкуренции).

В части 17 статьи 18.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Исходя из положений части 17 статьи 18.1 Закона о конкуренции, при наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы АО "Россельхозбанк", как конкурсного кредитора, то есть лица, чьи права могут быть ущемлены нарушениями установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, антимонопольный орган имел законные основания по отражению в оспариваемом решении иных, с его точки зрения нарушений, не связанных с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах.

На основании изложенного, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно положениям части 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (ч.4 ст.139 Закона о банкротстве).

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласно пункту 3.1.2 которого в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются, в том числе, дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника.

В рассматриваемом случае, АО "Россельхозбанк", как залоговым кредитором ООО "Нефтесервис-НН", 31 января 2020 года утверждено Положение о продаже имущества посредством публичного предложения в отношении имущества должника, переданного в залог в пользу Банка (далее - Положение).

Положение опубликовано конкурсным управляющим на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером 4651846 от 31.01.2020.

Согласно пункту 3.4. Положения срок по истечению которого последовательно снижается начальная цена продажи составляет 3 календарных дня. В дальнейшем снижение цены происходит каждые три календарных дня.

Торги посредством публичного предложения по каждому из лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи соответствующего лота (цены отсечения), указанной в приложении к настоящему Положению (пункт 3.6 Положения).

В сообщении о продаже имущества должны содержаться, в том числе, сведения о порядке, месте, сроке и времени предоставления заявок на участие в торгах предложений о цене Имущества (дата и точное время начала и окончания предоставления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена предложения (пункт 4.2.3 Положения).

Исходя из пунктов 4.2.4 и 4.2.5 Положения организатор торгов при подготовке и проведении торгов назначает дату и время проведения торгов, определяет даты начала и окончания приема заявок, срок подведения итогов торгов.

В рассматриваемом случае, согласно сообщению N 4707265 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества установлена размере 11% от начальной цены продажи посредством публичного предложения, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет шесть периодов по три календарных дня.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно сведениям с сайта электронной площадки сформированы следующие периоды действия публичного предложения, прописаны этапы снижения цены и начала такого снижения: - 1 период: с 16.02.2020 09:00 по 18.02.2020 18:00 (величина снижения цены 0,00%); - 2 период: с 19.02.2020 09:00 по 21.02.2020 18:00 (величина снижения цены 11,00%); - 3 период: с 22.02.2020 09:00 по 24.02.2020 18:00 (величина снижения цены 11,00%); - 4 период: с 25.02.2020 09:00 по 27.02.2020 18:00 (величина снижения цены 11,00%); - 5 период: с 28.02.2020 09:00 по 01.03.2020 18:00 (величина снижения цены 11,00%); - 6 период: с 02.03.2020 09:00 по 04.03.2020 18:00 (величина снижения цены 11,00%).

Применение данных этапов снижения цены и начала такого снижения при проведении спорных торгов сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, снижение цены реализуемого имущества происходило в 09 часов 00 минут каждого из последующих периодов, то есть ровно по истечении трех календарных дней, что соответствует требованиям пункта 3.4 Положения, утвержденного АО "Россельхозбанк".

При этом, Положение, утвержденное АО "Россельхозбанк", не содержит конкретного временного интервала, который должен быть использован для подачи заявок. Данное условие торгов, связанное с установлением даты начала и даты окончания приема заявок в соответствии с прямым указанием пункта 4.2.5. Положения отнесено к компетенции организатора торгов.

В связи с чем, сроки представления заявок определены конкурсным управляющим с соблюдением положений статей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил обычного делового оборота (с учетом времени работы конкурсного управляющего), а периоды снижения цены, которые исходя из Положения, утвержденного АО "Россельхозбанк", не тождественны периодам представления заявок, установлены управляющим в соответствии с пунктом 3.4 Положения и составляли три календарных дня.

На электронной площадке установлено текущее время, позволяющее точно определить по какому времени исчисляется работа электронной площадки, и, соответственно, прием заявок.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителей, поскольку выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, в частности со ссылками на положения Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", о наличии со стороны организатора торгов нарушения в части установления периодов снижения цены менее трех календарных дней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и ошибочной оценке фактических обстоятельств проведения спорных торгов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года по делу N А43-19456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова