Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 07АП-10178/20 по делу N А03-3208/2020

город Томск

20 декабря 2020 г.

Дело N А03-3208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10178/2020) индивидуального предпринимателя Трубниковой Аллы Аркадьевны на решение от 03 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3208/2020 (судья О.В. Фролов) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Дениса Олеговича (ОГРН: 319222500017017, ИНН: 183111364605), г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Трубниковой Алле Аркадьевне (ОГРН: 304222520000177, ИНН: 222505917471), г. Барнаул о взыскании 176 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Беляев Д.О., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Ермакова Т.В. по доверенности от 01.03.2020, диплом, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев Денис Олегович (далее - истец, ИП Беляев Д.О.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трубниковой Алле Аркадьевне (далее - ответчик, ИП Трубникова А.А.) о взыскании 176 000 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 13.01.2020 по договору N 277071 от 05.11.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 506, 516, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что привело к начислению неустойки.

Решением от 03 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Трубниковой Аллы Аркадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Дениса Олеговича взыскано 176 000 руб., а также 6 280 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, указал, что работы по установке поставленных конструкций не входили в предмет договора поставки N 277071 от 05.11.2019 г. и в перечень обязательств сторон по договору, что не было учтено судом первой инстанции. Также не было учтено судом то, что истцом намеренно затягивалась приемка поставленных ответчиком конструкций. Также судом необоснованно установлен срок передачи товара датой составления акта об устранении замечаний по выполнению работ по монтажу. Кроме того, судом необоснованно не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара по договору. Податель жалобы просит решение изменить, частично удовлетворив исковые требования в сумме неустойки, размер которой необходимо снизить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 277071, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить конструкции из ПВХ профиля, наименование, количество, конструкция, размеры и прочие характеристики которых, а также стоимость, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара составляет 800 000 руб. В стоимость товара входит стоимость его доставки.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что продавец обязуется передать товар покупателю в следующие сроки: изделия оконные (N 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10) - не позднее 15 рабочих дней, изделия дверные N 3, 5, 8) - не позднее 18 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты на условиях, указанных в п. 2.2.1. или 2.2.2. договора, и при условии, что к моменту передачи товара покупателем оплачено 100% стоимости товара (момент возникновения обязанности установлен для обоих случаев (сроков).

Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю на складе продавца или в месте, указанном покупателем, и подписания сторонами акта приема - передачи (п. 3.6. договора).

06.11.2019 стороны подписали приложение N 1 к договору N 277071, в котором заказчиком выступает истец, а исполнителем - ответчик. В данном приложении с заказчиком в пункте 1 был согласован в частности вид монтажа. В пункте 7 приложения стороны договорились, что приемку товара и подписание акта приема-передачи конструкции будет осуществлять заказчик. Приемку работ и подписание акта выполненных работ будет осуществлять заказчик.

По платежным поручениям N 53 от 05.11.2019 и N 55 от 22.11.2019 истец перечислял ответчику 800 000 руб. (л.д. 44-45).

Ответчиком были представлены истцу счет - фактура N БТА000000776 и товарная накладная N БТА000000767 от 22.11.2019, счет - фактура N БТА000000788 и товарная накладная N БТА000000779 от 26.11.2019 на общую сумму 800 000 руб., а также гарантийное письмо от 18.12.2019, в котором ответчик обязался произвести замену штапиков в количестве 28 шт. на конструкциях переданных 25.11.2019, согласно договору от 05.11.2019 не позднее 28.12.2019 (л.д. 46 - 53).

24.12.2019 истец вручил ответчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке товара в связи с тем, что по состоянию на 24.12.2019 товар по договору поставки N 277071, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных в адрес покупателя поставлен не в полном объеме, о чем поставщик уведомил покупателя в гарантийном письме от 18.12.19; монтажные работы по установке конструкций из ПВХ профиля продавцом (подрядчиком) не закончены по причине недопоставки части товара, предусмотренного договором поставки N 277071 (л.д. 54-55).

24.12.2019 истец вручил ответчику уведомление о создании приемочной комиссии для приемки поставленного товара и результатов выполненных работ по договору N 277071 и попросил войти в ее состав 26.12.2019 года (л.д. 56).

26.12.2019 сторонами, в том числе представителем ответчика, составлен акт осмотра, в котором отражены недостатки выполненной работы по количеству и качеству (л.д. 58).

Уведомлением от 26.12.2019 истец потребовал устранить указанные в акте осмотра недостатки в срок до 15.01.2019 года (л.д. 57).

13.01.2020 сторонами, в том числе представителем ответчика, составлен акт осмотра, согласно которому замечания устранены (л.д. 60).

Уведомлением от 14.01.2020 истец сообщил ответчику об отказе от подписания документов, переданных ответчиком 13.01.2020 через бригадира, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2019; акта выполненных работN 1 от 16.12.2019; счет - фактуры N БТА000000854 от 16.12.2019 г. на работы по монтажу; акта приема-передачи продукции датированных 22.11.2019 и 26.11.2019, в связи с тем, что договор об оказании монтажных работ между ИП Беляев Д.О. и ИП Трубникова А.А. на сумму 120592,59 руб. заключен не был. Монтажные работы ИП Трубниковой А.А. выполнялись в рамках договора поставки N 277071 от 05.11.2019 г, их стоимость по согласованию сторон была включена в стоимость товара. Акт приема-передачи продукции датирован 22.11.19 и 26.11.19, однако фактически приемка-передача конструкций из ПВХ профиля по договору N 277071 состоялась 13.01.2020, что подтверждается актом осмотра от 13.01.2020, подписанным сторонами договора поставки N 277071. В связи с чем в адрес ответчика для подписания были направлены акты приема-передачи товара, акты выполненных работ от 13.01.2020 года по договору поставки N 277071, подписанные со стороны ИП Беляева Д.О.(л.д. 61-62, 64).

27.01.2020 истец направил ответчику претензию, в которой, в связи с допущенной просрочкой исполнения договора, предложил оплатить начисленную неустойку.

Отсутствие оплаты начисленной неустойки послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, который содержит элементы договоров подряда и поставки и регулируется в соответствующих частях положениями главы 30 "Поставка" и главой 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 1 и 2 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

На основании изложенного, оценив содержание заключенного сторонами договора, суд установил, что общая цель сделки вопреки доводам жалобы заключалась не только в поставке, но и установке конструкций, что подтверждается отдельными элементами заключенного договора поставки.

Так, пунктом 1 Приложения N 1 к Договору N 277071 от 05.11.2019 г., являющимся неотъемлемой частью договора (п. 8.1), Подрядчиком (продавцом) и Заказчиком (покупателем) согласован вид монтажа, внутренняя отделка не входит в стоимость заказа (п.2 Приложения N 1).

Приемку товара и подписание Акта приема-передачи конструкций должен осуществлять Заказчик, как и приемку работ и подписание Акта выполненных работ (п. 7 Приложения N 1).

Более того, подписывая Приложение N 1 к Договору N 277071, покупатель подтвердил, что осознанно выбрал вышеуказанный вариант монтажа, с размерами изделий, условиями и сроками выполнения работ, указанными в Приложении N 1 согласен (стр. 1 Приложения N 1).

Условиями договора установлен порядок приемки товара и его цена, включающая в стоимость единицы самого товара, стоимость доставки товара и стоимость сопутствующих работ (демонтаж и монтаж).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в дальнейшем истец обратился к ответчику с вопросом, сможет ли ответчик выполнить работы по монтажу поставленных конструкций, является необоснованным и не соответствующим действительности. Стороны при заключении договора одновременно согласовали как условия поставки, так и условия монтажа конструкций. Согласованная сторонами цена (п. 2.1 договора) включала в себя как стоимость конструкций, так и стоимость услуг по монтажу данных конструкций.

Истцом также пояснено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто договоренности о выполнении дополнительно за дополнительную плату работ по монтажу поставленных конструкций.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом намеренно затягивалась приемка поставленных ответчиком конструкций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.8 договора, при приемке-передаче товара покупатель обязан присутствовать в месте передачи товара, указанном в п. 3.3 договора, лично либо обеспечить присутствие своего представителя.

Конструкции поставлялись ответчиком в адрес истца (г. Барнаул, ул. Павловский тракт, Д.313-М) отдельными партиями с одновременным монтажом поставленных конструкций в период с 22.11.2019 г. по 13.01.2020 г. включительно.

Во всех случаях инициатором приемки конструкций и работ выступал истец, что подтверждается перепиской сторон договора, представленной в материалы дела.

Не соответствует действительности и документам, представленным в материалы дела, довод ответчика о том, что монтаж поставленных конструкций был завершен 16.12.2019 г., а поставка конструкций была совершена раньше, до 06.12.2019 г.

Так, лишь 24 декабря 2019 г. истец по собственной инициативе направил в адрес ответчика Уведомление о создании приемочной комиссии для приемки поставленного товара, результатов выполненных работ по договору поставки и проведении приемки 26.12.2019 г. в 09 часов 30 минут по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 313-м.

26 декабря 2019 г. с участием истца, независимого специалиста, обладающего необходимыми познаниями, привлеченного истцом как представителя ответчика была проведена приемка работ. В результате проведения приемки работ был составлен и подписан Акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные недопоставка конструкций и недостатки выполненных работ. Данным актом третьим лицом засвидетельствованы недопоставка конструкций и недостатки выполненных работ.

26 декабря истец почтовой корреспонденцией направил в адрес ответчика уведомление с копией акта осмотра от 26.12.2019 г., в котором уведомил о том, что приемка не состоялась, потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 15.01.2020 г.

Срок устранения недопоставки товара и выявленных недостатков в монтаже предложен истцом до 15.01.2020 г.

В свою очередь, ответчик вправе был устранить недостатки по поставке и монтажу значительно раньше установленного истцом в уведомлении срока.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности (ч. 1 ст. 478 ГК РФ). Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей. Заключая договор, Истец рассчитывал на определенный результат по комплектности товара и качеству работ.

Монтаж конструкций и поставка всех составных частей конструкций были фактически завершены и приняты истцом лишь 13 января 2020 г., что подтверждается актом осмотра от 13.01.2020 г., в котором истец указал на отсутствие замечаний, подписанном представителями сторон договора, а также Актом выполненных работ N 1 от 13.01.2020 г. по договору поставки, подписанным истцом и направленным почтовой корреспонденцией для подписания в адрес ответчика.

Акт приемки-передачи N 1 от 13.01.2020 г. по договору поставки, подписанный со стороны истца и направленный ответчику, подтверждает, что по состоянию на 13.01.2020 г. поставка ответчиком действительно произведена, а истцом товар принят. Тогда как мотивированного отказа ответчика от подписания направленного акта приемки-передачи N 1 от 13.01.2020 г. не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о затягивании истцом сроков приемки товара и услуг по монтажу, а также, что судом необоснованно установлен срок передачи товара датой составления акта об устранении замечаний по выполнению работ по монтажу, являются безосновательными и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, установленных п. 3.1. договора, покупатель вправе требовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки передачи.

В представленном истцом расчете ответчику начислена неустойка за период с 30.11.2019 по 13.01.2020 в размере 176 000 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, данное ходатайство не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Доводы апеллянта о снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 176 000 руб. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки товаров N 277071 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубниковой Аллы Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина