Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-3908/23 по делу N А71-16337/2020

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А71-16337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Румянцев Е.В., паспорт, доверенность от 24.11.2023 N 356, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственности "Ижтехносервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-16337/2020

по иску акционерного общества "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037)

к обществу с ограниченной ответственности "Ижтехносервис" (ОГРН 1051800654883, ИНН 1831108527)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее - истец, АО "ИМЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственности "Ижтехносервис" (далее - ответчик, ООО "Ижтехносервис") о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 4 940 000 руб., неустойки по договору от 12.03.2018 N 102414/71218/0698 в сумме 5 030 213 руб. 70 коп. за период с 21.06.2019 по 19.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ижтехносервис" в пользу АО "ИМЗ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 940 000 руб., неустойка в сумме 2 519 971 руб. 66 коп., стоимость демонтированных узлов и механизмов 451 238 руб. На АО "ИМЗ" возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с момента получения присужденной судом суммы (п. 2 резолютивной части настоящего решения) возвратить ООО "Ижтехносервис", путем предоставления доступа для самостоятельного демонтажа и вывоза, установленные ответчиком на станках, являющихся объектом договора от 12.03.2018 N 102414/71218/0698, изделия (перечень указан в обжалуемом судебном акте), а также в течение 10 рабочих дней даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Ижтехносервис" демонтированные узлы и механизмы в соответствии с перечнем, указанным в судебном акте.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2023 по делу N А71-16337/2020 оставлено без изменения.

ООО "Ижтехносервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к АО "ИМЗ" о взыскании судебных расходов в размере 520 322 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2023 заявление ответчика отставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято в его пользу, поскольку суд обязал истца в течение 20 рабочих дней с момента получения присужденной судом суммы возвратить ответчику, путем предоставления доступа для самостоятельного демонтажа и вывоза, установленных ответчиком на станках, являющихся объектом договора от 12.03.2018 N 102414/71218/068, изделий. Считает, что без учета уменьшения неустойки, размер удовлетворенных судом требований составляет 63%. Поскольку фактические затраты ответчика составили 737 000 руб. 00 коп., заявитель жалобы считает, что на истца необходимо возложить судебные расходы в размере 464 310 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования судом удовлетворены частично с учетом применения к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по общему правилу на вывод о распределении судебных расходов не влияет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов не только при вынесении судебного акта по существу спора, но и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ до суммы 2 519 971 руб. 66 коп., исходя из того, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на вывод о распределении судебных расходов не влияет.

Вопреки доводам жалобы, указание в решении суда на обязанность истца в течение 20 рабочих дней с момента получения присужденной судом суммы возвратить ответчику, путем предоставления доступа для самостоятельного демонтажа и вывоза, установленных ответчиком на станках, являющихся объектом договора от 12.03.2018 N 102414/71218/068, изделий, о принятии в пользу ответчика решения не свидетельствует.

Так, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в данном случае установление эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, было установлено судом, исходя из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате неотработанного аванса по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в данном случае частичное удовлетворение исковых требований о принятии решения в пользу ответчика не свидетельствует, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 АПК РФ не может являться основанием для отнесения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком, в связи с чем представленный ответчиком расчет суммы судебных расходов в размере 464 310 руб. 00 коп. не может быть принят во внимание.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 22.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года по делу N А71-16337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева