Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-54507/20 по делу N А40-247638/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5595/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-247638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-247638/19

по иску ИП Прупеса Алексея Владимировича (ИНН 771703288860, ОГРН 313774610700537)

к ООО "РИКО" (ИНН 7703396937, ОГРН 1157746827303)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шутова О.В. по доверенности от 09.09.2019, диплом ДВС 1822916 от 10.03.2003;

от ответчика: Александров А.А. по доверенности от 20.09.2020, диплом ДКН N 077060 от 20.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прупес Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Рико" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.10.2015 за период с июля 2019 по январь 2020 в размере 2 800 000 руб., задолженности по переменной плате за период с мая 2019 по декабрь 2019 в размере 680 217 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 27.01.2020 в размере 70 873 руб. 94 коп. с начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности, о расторжении договора аренды от 28.10.2015, об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 370 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, с.Ильинское, ул.Ленина, д.10, этаж 1, лит 1Б и передать данное нежилое помещение в освобожденном виде истцу

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-247638/19 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рико" в пользу ИП Прупеса Алексея Владимировича взыскана задолженность по постоянной арендной плате в размере 2 800 000 руб., задолженность по переменной арендной плате в размере 680 217 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 873 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с 28.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика решение суда поддержал, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 370 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, с.Ильинское, ул.Ленина, д.10, этаж 1, лит 1Б, для организации и эксплуатации предприятия общественного питания, ресторана, кафе, размещения кафе, сроком на 5 лет.

Помещение передано по акту приема-передачи от 28.10.2015.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что к началу срока аренды арендодатель обязался обеспечить помещение для его эксплуатации арендатором единовременно присоединенными электрическими мощностями не менее 15 кВт; в течение 1 календарного месяца с момента подписания акта приема-передачи увеличить размер мощности для электроснабжения помещения до 80 кВт своими силами и за свой счет; наличие заявленной мощности подтверждается договором на электроснабжение помещения, заключенным арендодателем и энергоснабжающей организацией, предусматривающим возможность обеспечения помещения заявленной мощностью; в случае отсутствия договора на электроснабжение помещения наличие заявленной мощности подтверждается актом, подписываемым представителями сторон.

Порядок расчетов регламентирован разделом 3 договора.

Как пояснил истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с июля 2019 по январь 2020, в результате чего на стороне Общества образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 2 800 000 руб., задолженность по переменной плате за период с мая 2019 по декабрь 2019 в размере 680 217 руб. 06 коп, кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за период с 11.07.2019 по 27.01.2020 в размере 70 873 руб. 94 коп. по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с возникновением задолженности в указанном объеме, истец направил в адрес общества досудебную претензию с требованием об ее оплате.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании постоянной части арендной платы в размере 2 800 000 руб. и задолженности по переменной части в размере 680 217 руб. 06 коп. доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 873 руб. 94 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в период с июля 2019 по январь 2020 (по дату погашения в ЕГРН записи о договоре аренды) пользовался арендованным помещением, но арендную плату, не вносил в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате истцу задолженности по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2017.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика на то, что истцом был нарушен п.2.2.2 договора в соответствии с которым в случае отсутствия в помещении заявленной мощности по истечении срока, указанного в настоящем пункте, размер постоянной части арендной платы до момента выполнения арендодателем данного обязательства составляет 50% от размера предусмотренного п.3.2 договора.

Согласно ст.611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно акта приема-передачи, состояние помещения соответствует условиям договора.

Так же истцу были выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на основании заявки от 19.11.2015.

14.11.2016 между ПАО "МЭС" и ИП Прупес А.В. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому значение максимальной мощности составляет 150 кВТ. А до 14.11.2016 ответчиком подписывались ежемесячные акты, что в силу п.2.2.2 договора подтверждает наличие в распоряжении арендатора заявленной в договоре мощности.

Поскольку между ПАО "МЭС" и ИП Прупес А.В. было подписано дополнительное соглашение об увеличении мощности - подписание акта между ИП Прупес А.В. и ООО "Рико" не требовалось.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у переданного арендатору помещения недостатков, препятствующих его использованию в предусмотренных договором целях, ответчиком не представлено, длительное время ответчик использовал нежилое помещение, каких-либо замечаний в адрес арендатора не направлял.

Поскольку уведомлением от 11.11.2019 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора в соответствии с п.4.3 договора, и согласно уведомлению Управления Росреестра Московской области запись об обременении права на объект недвижимости погашена, следовательно договор аренды прекращен, а поскольку помещение возвращено истцу по акту приема-передачи, то и оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора аренды и обязании освободить помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-247638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко