Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5595/21 по делу N А40-247638/2019

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-247638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Прупеса Алексея Владимировича - Шутова О.В., по доверенности от 09.09.2019 г., Черебаева Е.А., по доверенности от 09.09.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РИКО" - Агасиев А.Р., по доверенности от 28.01.2021 г.,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-247638/19

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прупеса Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прупеса Алексей Владимирович (далее - ИП Прупес А. В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО" (далее - ООО "РИКО", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.10.2015 за период с июля 2019 по январь 2020 в размере 2 800 000 руб., задолженности по переменной плате за период с мая 2019 по декабрь 2019 в размере 680 217 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 27.01.2020 в размере 70 873 руб. 94 коп. с начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности, о расторжении договора аренды от 28.10.2015, об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 370 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, с. Ильинское, ул. Ленина, д. 10, этаж 1, лит 1Б и передать данное нежилое помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по постоянной арендной плате в размере 2 800 000 руб., задолженности по переменной арендной плате в размере 680 217 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 873 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 28.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что истцом был нарушен пункт 2.2.2 договора, в связи с чем задолженность отсутствует, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение (с учетом устно заявленных уточнений просительной части кассационной жалобы).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы (с учетом устно заявленных уточнений просительной части кассационной жалобы), представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приобщенного в порядке, предусмотренном ст. 279 АПК РФ к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 28.10.2015 сторонами договора аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017) истец передал ответчику во владение и пользование на срок до 11.10.2025 нежилое помещение площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, с. Ильинское, ул. Ленина, д. 10, этаж 1, лит 1Б, для организации и эксплуатации предприятия общественного питания, ресторана, кафе, размещения кафе, сроком на 5 лет., а ответчик обязывался ежемесячно вносить арендную плату.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению постоянной арендной платы за период с июля 2019 по январь 2020 на сумму 2 800 000 руб., а также переменной арендной платы за период с мая 2019 по декабрь 2019 в размере 680 217 руб. 06 коп., истец начислил ответчику проценты за период с 11.07.2019 по 27.01.2020 в размере 70 873 руб. 94 коп. по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности и предложением расторжения договора были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, исходил из подверженности факта пользования ответчиком арендованным помещением в спорные периоды и непредставления им доказательств уплаты задолженности в согласованный срок и правомерности в связи с этим начисления истцом процентов по день фактического исполнения обязательства, отметив при этом, что материалами дела подтвержден факт прекращения сторон в установленном порядке арендных отношений, предмет аренды освобожден арендатором и находится во владении арендодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора аренды и обязания ответчика освободить арендованное помещение не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что истцом был нарушен пункт 2.2.2 договора в соответствии с которым в случае отсутствия в помещении заявленной мощности по истечении срока, указанного в настоящем пункте, размер постоянной части арендной платы до момента выполнения арендодателем данного обязательства составляет 50% от размера предусмотренного пунктом 3.2 договора, указал, что поскольку доказательств, подтверждающих наличие у переданного арендатору помещения недостатков, препятствующих его использованию в предусмотренных договором целях, ответчиком не представлено, длительное время ответчик использовал нежилое помещение, каких-либо замечаний в адрес арендатора не направлял.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-247638/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев