Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-24225/19 по делу N А56-163897/2018

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-163897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии: от истца: Зюбина Е.В. по доверенности от 05.12.2018; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24225/2019) ООО "Объединение курортов юга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-163897/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Объединение курортов юга"

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, признании контракта исполненным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение курортов юга" (ОГРН: 1143443031984, адрес: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, д. 32; далее - ООО "Объединение курортов юга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037843045701, адрес: 191167, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 176, лит. А; далее - Администрация, ответчик) от 12.10.2018 N 01-15-4027/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контакта от 17.05.2016 N 51-ОКЮ, заключенного между Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ООО "Объединение курортов юга"; о признании действующим Государственного контракта от 17.05.2016 N 51-ОКЮ; о признании исполненным Государственного контракта от 17.05.2016 N 51-ОКЮ.

Решением от 02.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Объединение курортов юга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.05.2018 N 51-ОКЮ, признать указанный контракт исполненным.

В судебном заседании представитель ООО "Объединение курортов юга" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.05.2018 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием 051-3 от 26.04.2018 между Администрацией (Заказчик) и ООО "Объединение курортов юга" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 51-ОКЮ на оказание услуг по приобретению путевок для обеспечения отдыха детей-инвалидов и лиц, их сопровождающих, в организациях отдыха, расположенных в южной климатической зоне на побережье Черного и Азовского морей, в период летних каникул 2018 года.

Стоимость услуг по контракту составила 1 897 700 руб.; срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 31.09.2018.

Путевки в организации отдыха предоставляются детям Центрального района Санкт-Петербурга в возрасте от 6,6 лет до 17 лет (включительно) следующих категорий: дети-инвалиды, а также лица, сопровождающие детей-инвалидов, если такие дети по медицинским показаниям нуждаются в постоянном уходе и помощи.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель приобрел путевки в АО "Санаторий "Анапа" расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Гребенская, д. 3.

Техническим заданием предусмотрен график смен:

Первая смена: 08.06.2018 по 28.06.2018; количество путевок: 10 шт.;

Вторая смена: 15.06.2018 по 05.07.2018; количество путевок: 10 шт.;

Третья смена: 06.07.2018 по 26.07.2018; количество путевок: 10 шт.;

Четвертая смена: 27.07.2018 по 16.08.2018; количество путевок: 10 шт.;

Пятая смена: 17.08.2018 по 06.09.2018; количество путевок: 10 шт.

18.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым был изменен срок контракта до 31.12.2018.

Между тем, 12.10.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 51-ОКЮ от 17.05.2018 в связи с нарушением истцом обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2 Контракта.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от Контракта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Администрация решение об одностороннем отказе от государственного контракта приняла 12.10.2018, т.е. после окончания последней пятой смены, когда ответчиком обязательства, определенные контрактом фактически были исполнены.

Ответчик обратился в УФАС с требованием о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС вынесено решение от 10.12.2018 по делу N РНП-78-1023/18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Объединение курортов юга".

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Раздел 10 контракта также предусматривает процедуру изменения и расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 заказчик праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 708, п. 5 ст. 709, п.п. 2 и 3 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723, п. 2 ст. 731, п. 3 ст. 737 ГК РФ, а также в перечисленных в п.п. 10.2.1 - 10.2.4 контракта случаях.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе, а до ввода ее в эксплуатацию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации), и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю.

Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а до ввода ее в эксплуатацию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации) (пункт 10.3 контракта).

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура одностороннего расторжения контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства, положениями Закона N 44-ФЗ и условиями контракта.

Доказательств надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней после даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Размещение информации об одностороннем отказе в единой информационной системе, как это предусмотрено частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях. Оно не является необходимым условием для расторжения договора. Если поставщик получил уведомление об одностороннем отказе, договор будет считаться расторгнутым (по истечении 10 дней с момента уведомления) независимо от факта размещения/неразмещения информации об отказе в единой информационной системе. (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиума Верховного суда РФ от 28.06.2017).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация не уведомила надлежащим образом истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, чем нарушила порядок одностороннего расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом сам факт исполнения истцом контракта на оказание услуг по приобретению путевок для обеспечения отдыха детей-инвалидов и лиц, их сопровождающих, в организациях отдыха, расположенных в южной климатической зоне на побережье Черного и Азовского морей, в период летних каникул 2018 года, ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта содержит ссылку на пункты 5.2.1 и 5.2.2 заключенного сторонами контракта.

Согласно пункту 5.2.1 Контракта исполнить обязан предоставить заказчику в течение 3 календарных дней после подписания Контракта информацию о внесении организации отдыха в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления субъекта Российской Федерации, на территории которой она располагается.

Согласно пункту 5.2.2 Контракта исполнить обязан предоставить заказчику не позднее 5 календарных дней до начала первой смены перечень копий документов, в том числе заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на соответствие стационарной организации отдыха и оздоровления детей требованиям СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей".

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку указанные сведения исполнителем предоставлены не были, а направленная исполнителю претензия оставлена без ответа, заказчик правомерно на основании пункта 10.2.4 Контракта отказался от его исполнения, направив Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Сведения о внесении АО "Санаторий "Анапа" г.-к.Анапа, который являлся местом оказания услуг согласно Техническому заданию к Контракту, включены в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления субъекта Российской Федерации, что подтверждается распечаткой с официального сайта childrest.krasnodar.ru/health centre (л.д.48-49).

Ссылка Администрации в оспариваемом решении от 12.10.2018 на факт не предоставления указанных сведений после истечения срока проведения пятой смены отдыха, предусмотренного техническим заданием, оценивается апелляционным судом в качестве недостаточного основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" не регламентирует оказание услуг, предусмотренных Контрактом, поскольку его предметом являлось организация отдыха детей-инвалидов, а так же сопровождающих их лиц. Указанная деятельность регламентируется СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным решения Администрации от 12.10.2018 N 01-15-4027/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контакта от 17.05.2016 N 51-ОКЮ, заключенного между Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ООО "Объединение курортов юга"; о признании исполненным Государственного контракта от 17.05.2016 N 51-ОКЮ, подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требования о признании Контракта действующим принятое по делу решение суда истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 02.07.2019 отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2019 года по делу N А56-163897/2018 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным решение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 12.10.2018 N 01-15-4027/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.05.2016 N 51-ОКЮ.

Признать государственный контракт от 17.05.2018 N 51-ОКЮ, заключенный Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга с обществом с ограниченной ответственностью "Объединение курортов юга", исполненным.

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение курортов юга" государственную пошлину по первой инстанции в размере 12 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало