Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-29942/20 по делу N А42-12850/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-1922/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А42-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Дорохина Д.Д. (доверенность от 28.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29942/2020) индивидуального предпринимателя Минкевич Светланы Вадимовны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2020 по делу N А42-12850/2019,

принятое по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к индивидуальному предпринимателю Минкевич Светлане Вадимовне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее -реорганизовано в АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Минкевич Светлане Вадимовне о взыскании 250 066 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, потребленной на нужды отопления в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении площадью 92,8 кв.м и площадью 96,3 кв.м, расположенном в МКД N 19 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске.

Решением суда от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4887 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Так, предприниматель Минкевич СВ. осуществляет свою деятельность на территории Ленинградской области, соответственно, данное дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом необоснованно отклонена ссылка на дело N А42-8730/2014, имеющее преюдициальное значение, в рамках которого установлено, что произведен перевод на электрообогрев спорных нежилых помещении, в спорных помещениях имеются заизолированные розлив и сгонки отопления.

Презумпция того, что спорные нежилые помещения отапливаемыми, опровергнута.

Как следует из материалов дела, в спорных жилых помещениях отсутствуют тепловые приборы. Данный факт не отрицается истцом, изложен в акте осмотра нежилого помещения, составленным представителями истца (т. 2 л.д. 11).

Кроме того в материалах дела (т.2 л.д.12) имеется акт обследования указанных нежилых подвальных помещений, составленный Минкевич С.В., контролером отдела сбыта ПАО "Мурманская ТЭЦ" Бобовой Д.С., согласно которому трубопровод заизолирован.

Полученная ответчиком тепловая энергия является техническим потерями, которые не являются коммунальной услугой, в связи с чем получение ответчиком тепловой энергии как технических потерь нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

Факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой - технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Проходящий через подвальные нежилые помещения ответчика трубопровод не производит необходимое для обогрева данных нежилых помещений количество тепла. В подтверждение чего подателем жалобы приложены дополнительные доказательства.

Отсутствуют основания для признания АО "Мурманская ТЭЦ" заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушаются неоплатой услуг по предоставлению тепла, в связи с тем, что истец не подтвердил свои полномочия в данной сфере.

Судебное решение принято преждевременно, до того, как пришли все ответы на запросы, информация о направлении которых имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить письменные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу.

Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва истца и письменных пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится часть нежилого помещения площадью 92,8 кв.м и 96,3 кв.м, расположенного в доме N 19 по ул. Софьи Перовской в городе Мурманске, кадастровый номер объекта 51:20:0002058:915 и 51:20:0002058:912 соответственно, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2019 истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, осуществлял поставку тепловой энергии в спорное помещение.

Отпустив в спорный период тепловую энергию, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, произвел расчет стоимости тепловой энергии приходящейся на спорное помещение и подлежащее отплате ответчиком как собственником помещения.

Объемы теплоснабжения определены истцом на основании установленных в муниципальном образовании нормативам потребления.

Предъявленная истцом претензия, в том числе на заявленную сумму задолженности по спорному помещению, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

В данном случае, истец представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Доказательств того, что помещения отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела также не представлено.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами N 354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещений отсутствуют.

Доказательств того, что Абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

Судебным актом, на который ссылается ответчик, не содержится выводов о неотапливаемости помещений.

Электрообогрев помещений не опровергает факта поставки ЭСО тепловой энергии на нужды отопления.

С учетом изложенного, требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Ни одна из сторон спора не заявляла в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Мурманской области о нарушении истцом правил подсудности и не ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Мурманской области, представляя суду свои доводы по существу спора (представлен отзыв на исковое заявление) и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства, возражения относительно рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства.

Учитывая изложенное, возражение ответчика о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции арбитражного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2012 N 1649/13.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2020 по делу N А42-12850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Б. Семенова А.Ю. Слоневская