Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-38244/20 по делу N А40-42249/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5101/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-42249/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-42249/20,принятое судьей Козловского В.Э., в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Семеновых Александры Сергеевны (ИНН: 183208932026, ОГРНИП: 314184108500027) к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (ИНН: 7718725461, ОГРН: 5087746239840) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семеновых Александра Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 555 000 руб.- убытков, понесенных в результате повреждения груза к перевозке, 4 500 руб. - убытков, связанных с проведением оценки стоимости поврежденного груза, 1 728 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с 03.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, 8 383 руб. 00 коп. - вознаграждения, уплаченного за перевозку груза.

Решением от 26 июня 2020 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 559 500 руб. - убытков, 8 383 руб. - основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве по делу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение по настоящему делу подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Семеновых А.С. (Заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) заключили договор публичной оферты оказания услуг доставки от 13 января 2020 года, которым Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по доставке груза по маршруту: г. Москва - г. Ижевск, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2252-1821-2937-4464 от 13 января 2020 года (далее ТТН).

Грузоотправителем, грузополучателем и Плательщиком по указанной ТТН являлся - ИП Семеновых А. С.

Фактом, подтверждающим принятие условий, и акцептом публичной оферты является заказ услуг и/или передача груза и/или оплата услуг и/или получение груза (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте).

Публичная оферта на оказание услуг заключается путем акцепта Договора, содержащего все существенные условия Договора, без подписания сторонами. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее грузобагаж и/или оплатившее услугу и/или получившее грузобагаж признается Заказчиком или представителем Заказчика с надлежащими полномочиями.

Указанный договор отвечает условиям заключения договоров присоединения, заключение которого предусмотрено статьи 428 ГК РФ. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Настоящий Договор считается заключенным с момента его акцепта и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора публичной оферты Исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными настоящим Договором.

Следовательно, по своему содержанию указанный договор между сторонами соответствует предусмотренному статьи 801 ГК РФ договору транспортной экспедиции, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиций услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1.4 договора порядок оказания услуг доставки регулируется договором и Правилами оказания услуг доставки отправления, являющихся Приложением N 1 к договору.

Договор публичной оферты был акцептован Заказчиком подписью в ТТН.

Согласно ТТН Ответчиком для перевозки был принят груз в количестве 1 (одно) место, весом 555 кг., объемом 2,500 м. куб., вид упаковки-ящики.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

В обязанности Заказчика, согласно Приложению N 1 к договору п. 2.1.1 входит предоставление информации о грузобагаже и условиях его доставки, а также в соответствии с п. 2.1.2 предоставить грузобагаж в недеформированной таре, исключающей доступ к содержимому и удостоверяющей "Типовым требованиям к таре" утвержденным Исполнителем.

Из сведений, указанных в ТТН, следует, что груз был сдан Заказчиком и принят Исполнителем в недеформированной таре, исключающей доступ к содержимому, иного значения из смысла сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, не усматривается.

Таким образом, Истец должным образом выполнил обязательства, установленные в п. 2.1.1 Приложения N 1 к договору.

Также из сведений, указанных в товарно-транспортной накладной следует, что тип тары не соответствует требованиям Исполнителя.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее -- Закон о ТЭД) экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В силу части 4 статьи 3 Закон о ТЭД экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о ТЭД при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Однако, при принятии груза к доставке, экспедитор своим правом не воспользовался, в частности, Ответчик, при принятии груза к перевозке, не предложил Истцу доупаковать или переупаковать груз, с целью приведения упаковки груза до "Соответствия упаковки типовым требованиям", в связи с чем, Ответчик не может быть освобожден от предусмотренной действующим законодательством ответственности за повреждение груза.

Типовыми требованиями к транспортной таре, являющимися Приложением N 2 к договору публичной оферты, установлено, что все виды оборудования должны быть упакованы в соответствии с п. 3, 4 перечня типов транспортной тары, а именно в фанерные ящики, деревянные ящики, обрешетка, европоддон и т.п.

В ТТН Сторонами было зафиксировано, что груз был принят в ящике.

Информации о том, по каким критериям Исполнитель определили вид упаковки - ящик, как не соответствующий типовым требованиям, в ТТН отсутствует.

Ответчик, как экспедитор, имел право запросить у клиента дополнительные сведения об условиях доставки груза, а также согласовать с клиентом дополнительное упаковывание груза в соответствии с требованиями экспедитора.

ГОСТ 23216-78 определяет, что транспортная тара предназначается для защиты изделия и внутренней упаковки от воздействия механических и климатических факторов и для обеспечения удобства погрузочно-разгрузочных работ, транспортирования, складирования, а также крепления к транспортным средствам.

Принимая во внимание п. 3.2 ГОСТ 17527-2003 Упаковка. Термины и определения Ящик - транспортная тара с корпусом, имеющим в сечении, параллельном дну, преимущественно форму прямоугольника, с дном, двумя торцовыми и боковыми стенками, с крышкой или без нее.

Согласно Приложению N 2 ГОСТ 23170-78 Упаковка для изделий машиностроения, ящики входят в перечень надлежащего типа тары.

Таким образом, Ответчик, необосновано указав несоответствие "типа тары типовым требованиям", предприняв меры для устранения имущественной ответственности последнего, что прямо противоречит условиям части 2 статьи 11 Закона о ТЭД

При выдаче груза в пункте назначения грузополучателем было выявлено повреждение груза, о чем сторонами был составлен Акт N 2 от 21 января 2020 года со стороны Исполнителя Акт был подписан представителем ООО "ЖелДорЭкспедицияНН".

В соответствии с п. 1.1., 1.2 Договора публичной оферты ответчик имеет право без согласования с истцом привлекать к исполнению настоящего Договора третьих лиц, оставаясь ответственным перед Заказчиком за исполнение настоящего Договора в полном объеме. Договор имеет юридическую силу в соответствии со статьей 434 ГК РФ и является равносильным договору, подписанному Сторонами. В соответствии с п. 2.1. Договора публичной оферты способ доставки, используемые виды транспорта и маршрут следования грузобагажа определяются на усмотрение ответчика. Место выдачи грузобагажа в пункте назначения ответчик также выбирает самостоятельно, в зависимости от места нахождения погрузочно-разгрузочных площадок и складов ответчика и/или агента ответчика.

Таким образом, Акт N 2 от 21 января 2020 года составлен уполномоченными представителями Сторон и имеет юридическую силу.

В Акте N 2 от 21 января 2020 года Сторонами было зафиксировано следующее: "В ТТН вид упаковки указан ящик, фактически груз в мешковине и желтом скотче".

При выдаче отправления получателю было выявлено следующее: выломана правая крышка, оторван правый верхний мотор, оторвана балка включения, загнута левая стойка для мотора, отсутствуют два защитных передних стекла, сломана нижняя подсветка, разбиты оба задних стекла, отломлена кнопка экстренной остановки. Документы на груз отсутствуют".

Из представленной Сторонами ТТН следует, что упаковка - мешковина и желтый скотч, не является упаковкой грузоотправителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что упаковка грузоотправителя - ящик в процессе перевозки была утрачена Ответчиком и, как следствие, груз получил повреждения при его перевозке.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия N исх. б/н от 24 января 2020 года с требованием о возмещении убытков, причинных вследствие перевозки груза.

Поскольку ответом на претензию N 138-НН от 12 февраля 2020 года ответчик в удовлетворении требований Истцу отказал, то последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, и соотнеся их содержание с заявленными ответчиком доводами, приходит к выводу об обоснованности последнего.

Судом апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что исполнитель не несет ответственность за сохранность груза при перевозке.

Согласно приложению N 2 к Договору публичной оферты оказания услуг доставки от 09 апреля 2019 года (далее - приложение N 2), где указан перечень грузов, подлежащий обязательному помещению в жесткую упаковку, проанализировав который можно понять, что если лицо, изъявляет желание доставить мебель из пункта "А" в пункт "В" силами Ответчика, то Заказчик услуги обязан упаковать такую мебель в жесткую упаковку за свой счет или воспользоваться услугами Ответчика по производству такой упаковки.

То есть, данный заголовок перечня грузов не устанавливает обязанность Ответчика по собственной воле (в одностороннем порядке) в нарушение всех принципов гражданского права производить жесткую упаковку для заказчика, а лишь акцентирует внимание заказчиков на то, что такая жесткая упаковка необходима для сохранения целостности груза.

Согласно пункту 1 Соглашения N 2 к Договору: До передачи грузобагажа Перевозчику, Заказчик обязан подготовить и упаковать грузобагаж в тару, исключающую повреждения в процессе транспортировки.

Также в ТТН отражен факт несоответствия тары грузобажа. Истец о данном факте был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в ТТН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, проверка количества груза и его упаковка не входит в обязанности экспедитора.

Согласно Товарно - транспортной накладной N 2252-1821-2937-4464 от 13 января 2020 года, грузобагаж был принят ответчиком к перевозке по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, в графе "4" отражено - наличие многослойного скотча, следов перескотчевания.

Из представленных ответчиком фотографий погрузки груза в автомобиль (л.д. 25-28) усматривается, что принят к перевозке негабаритный груз в количестве 1 места с наличием многослойного скотча. Возможность определить наименование груза и состояние переданного к перевозке груза невозможно.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что груз был принят к перевозке без внутреннего пересмотра, что не исключает, что груз был передан ответчику для перевозки в том состоянии, в котором он был принят получателем.

Обратного истцом в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, истцом не доказан факт повреждения груза в процессе перевозки.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить к заявленным требованиям положения статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что повреждению груза способствовали также и действия грузоотправителя, выразившиеся в его ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование заявленного иска представлен отчет об оценке от 23 января 2020 года N 001/01/2020 права требования возмещения ущерба, нанесенного при транспортировке оборудования.

Статьей 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заключению, экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта поврежденного грузобагажа, однако специалистом не указано основание, которое привело его к таким выводам. Не указана стоимость восстановительного ремонта, стоимость запасных частей либо их отсутствие на товарном рынке.

Также, как указывает ответчик, и подтверждается материалами дела, осмотр экспертом проводился в отсутствии последнего.

Согласно пункту 15 статьи 15 Устава при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении Истцом исполнителя о проведении осмотра грузобагажа для изготовления экспертизы.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции поддерживается довод ответчика о том, что заключение эксперта, предоставленное истцом, не может быть допустимым доказательством размера нанесённого ущерба.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о ТЭД в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Однако в Договоре публичной оферты, представленном в материалах дела, отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждения в случае недостачи груза.

Так, взыскание с ответчика стоимость доставки поврежденного груза, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о причинении ответчиком истцу убытков и вознаграждения является неверным по причине того, что он не подтвержден представленными в дело надлежащими доказательствами.

В части требований о взыскании процентов исковые требования также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, решение по делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-42249/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семеновых Александры Сергеевны (ИНН: 183208932026, ОГРНИП: 314184108500027) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (ИНН: 7718725461, ОГРН: 5087746239840) 3 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В. Захарова