Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5101/21 по делу N А40-42249/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-42249/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Семеновых Александры Сергеевны

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Семеновых Александры Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании убытков, процентов, вознаграждения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Семеновых Александра Сергеевна (далее - истец, ИП Семеновых А.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик, ООО "ЖелДорЭкспедиция") с иском о взыскании 555 000 руб. убытков, понесенных в результате повреждения груза при перевозке, 4 500 руб. убытков, связанных с проведением оценки стоимости поврежденного груза, 1 728,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства и 8 383 руб. вознаграждения, уплаченного за перевозку груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ИП Семеновых А.С. взыскано 559 500 руб. убытков и 8 383 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП Семеновых А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Семеновых А.С. (заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) заключен договор публичной оферты оказания услуг доставки от 13.01.2020, по условиям которого исполнитель обязался организовать доставку отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.01.2020 N 2252-1821-2937-4464 исполнитель принял на себя обязательства по доставке груза по маршруту: г. Москва - г. Ижевск; для перевозки принят груз в количестве 1 место, весом 555 кг, объемом 2,500 куб.м., вид упаковки - ящики; грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком указан заказчик.

Согласно сведениям накладной, груз сдан заказчиком и принят исполнителем в недеформированной таре, исключающей доступ к содержимому, однако, при выдаче груза в пункте назначения грузополучателем было выявлено повреждение груза, о чем сторонами составлен акт от 21.01.2020 N 2, в котором зафиксировано, что в товарно-транспортной накладной вид упаковки указан ящик, а фактически груз в мешковине и желтом скотче; при выдаче груза выявлено, что выломана правая крышка, оторван правый верхний мотор, оторвана балка включения, загнута левая стойка для мотора, отсутствуют два защитных передних стекла, сломана нижняя подсветка, разбиты оба задних стекла, отломлена кнопка экстренной остановки; документы на груз отсутствуют.

Ссылаясь на то, что мешковина и желтый скотч не является упаковкой грузоотправителя, а упаковка грузоотправителя (ящик) в процессе перевозки утрачена ответчиком, в результате чего груз при перевозке получил повреждения, при этом направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, причиненные вследствие перевозки груза, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 401, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и документально подтвержденными, отметив при этом, что ответчик, приняв груз к перевозке, несет ответственность за сохранность груза и не может быть освобожден от предусмотренной законом ответственности за повреждение груза.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности истцом факта повреждения груза в процессе перевозки до его выдачи грузополучателю.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из буквального толкования условий договора публичной оферты оказания услуг, предусматривающего, что до передачи грузобагажа перевозчику заказчик обязан подготовить и упаковать грузобагаж в тару, исключающую повреждения в процессе транспортировки, судом установлено, что в товарно-транспортной накладной отражен факт несоответствия тары грузобажа, о чем истец был уведомлен, подписав данную накладную; что проверка количества груза и его упаковка в обязанности экспедитора не входит, при этом в накладной указано, что грузобагаж принят ответчиком к перевозке по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, в графе "4" отражено наличие многослойного скотча и следов перескотчевания; совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что груз принят к перевозке без внутреннего пересмотра, что не исключает, что груз передан ответчику для перевозки в том состоянии, в котором он был принят получателем.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Признавая необоснованным требование о взыскании стоимости доставки поврежденного груза, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что в договоре публичной оферты отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждения в случае недостачи груза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции признал необходимым применить к заявленным требованиям положения статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что повреждению груза способствовали также и действия самого грузоотправителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-42249/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновых Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский