Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-12010/20 по делу N А81-4923/2019

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А81-4923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12010/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Шабалина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года по делу N А81-4923/2019 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1108900000538 ИНН 8901024241) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 247 175 руб. 44 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 8901018921 ОГРН 1068901013334) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомплектсервис" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2020 ООО "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - Шабалин Ю.Г., конкурсный управляющий).

Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - НО "ФЖС ЯНАО") обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой" задолженности в размере 10 247 175 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой" включены требования НО "ФЖС ЯНАО" в размере 10 247 175 руб. 44 коп. неустойки, с НО "ФЖС ЯНАО" в пользу ООО "Жилстрой" взыскано 860 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов на опубликование сведений о заявленном требовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования НО "ФЖС ЯНАО" в размере 4 319 652 руб. 41 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований НО "ФЖС ЯНАО".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что акт приема-передачи квартир подписан 26.09.2019, а потому обязанность застройщика была исполнена в надлежащий срок, предусмотренный пунктом 5.7 договора (не позднее 90 дней от 03.09.2019), что исключает основания для применения меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, НО "ФЖС ЯНАО" требует применения двойной меры ответственности в виде неустоек, предусмотренных пунктами 7.2 и 7.3 договора, за одно и то же нарушение обязательства со стороны ООО "Жилстрой", что следует из невозможности обособленного исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.7 договора, от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, НО "ФЖС ЯНАО" представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НО "ФЖС ЯНАО", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требования НО "ФЖС ЯНАО" в размере 4 319 652 руб. 41 коп..

Размер неустойки в сумме 5 927 523 руб. 03 коп. подателем жалобы не оспаривается, обоснованность данного размера судом не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований на сумму 10 247 175 руб. 44 коп. НО "ФЖС ЯНАО" указала на то, что между ней и ООО "Жилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 278 от 10.11.2016 (листы дела 15-32), предметом которого является деятельность сторон по строительству объекта - "Жилые дома в квартале 01:02:10 в г. Лабытнанги. Третий этап строительства: дом 5", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, планировочный квартал 01:02:10, кадастровый номер земельного участка 89:09:010208:81.

По условиям договора застройщик обязался построить объект в предусмотренный договором срок, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиры НО "ФЖС ЯНАО". НО "ФЖС ЯНАО", в свою очередь, обязалась профинансировать строительство объекта, принять квартиры и зарегистрировать на них право собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2017 к нему (листы дела 36-45) застройщик обязался в срок до 29.12.2018 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2017 стоимость квартир (цена договора) составляет 102 848 867 руб. исходя из расчета стоимости 1 кв. м. общей площади квартир по договору - 67 100 руб.

НО "ФЖС ЯНАО" обязательства, установленные договором, исполняла надлежащим образом, оплачивая выполняемые застройщиком строительные работы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора НО "ФЖС ЯНАО" застройщику были перечислены денежные средства в размере 79 422 771 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2046 от 17.03.2017, N 2682 от 10.04.2017, N 3424 от 18.05.2017, N 5767 от 08.08.2017, N 5883 от 17.08.2017, N 6860 от 12.10.2017, N 7654 от 20.11.2017, N 10039 от 22.12.2017, N 1021 от 22.02.2018, N 1919 от 25.06.2018, N 2396 от 21.08.2018, N 2397 от 21.08.2018, N 2679 от 28.09.2018, N 2832 от 11.06.2019, N 3323 от 12.07.2019, N 3351 от 17.07.2019, N 3580 от 31.07.2019, N 3875 от 08.08.2019, N 3900 от 09.08.2019, N 4180 от 30.08.2019, N 4293 от 06.09.2019, N 4497 от 20.09.2019, N 4595 от 02.10.2019, N 4765 от 10.10.2019, N 4800 от 16.10.2019 (листы дела 64-88).

Вместе с тем застройщик установленных договором обязательств надлежащим образом не исполнил, нарушив срок завершения строительства и срок передачи квартир НО "ФЖС ЯНАО".

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока ввода дома в эксплуатацию участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 03.09.2019 (листы дела 56-61).

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательств в части окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию составила: 102 848 867,00 * 1/300 * 7,00 * 247 дней = 5 927 523 руб. 03 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.7 договора не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику квартиры по акту приема-передачи.

Срок окончания строительства установлен 29.12.2018, таким образом, срок передачи квартир - не позднее 29.03.2019 (30.12.2018 + 90 дней).

26.09.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи квартир (листы дела 62-63).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения срока передачи участнику квартир участник вправе требовать от застройщика уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательств в части передачи квартир НО "ФЖС ЯНАО" составила: 102 848 867,00 * 1/300 * 7,00 * 180 дней = 4 319 652 руб. 41 коп.

Общий размер неустойки составляет 10 247 175 руб. 44 коп.

Возражая против доводов НО "ФЖС ЯНАО", конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал, что требование об уплате неустойки в размере 4 319 652 руб. 41 коп. со ссылкой на пункт 7.3 договора является необоснованным.

Так, в пункте 5.7 договора стороны обусловили наступление срока исполнения обязанности застройщика по передаче квартир участнику строительства обстоятельством получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, которое было выдано застройщику 03.09.2019.

Поскольку согласно заявлению самой НО "ФЖС ЯНАО" акт приема-передачи квартир подписан им с ООО "Жилстрой" 26.09.2019, обязанность застройщика была исполнена в надлежащий срок, предусмотренный пунктом 5.7 договора (не позднее 90 дней от 03.09.2019), что исключает основания для применения меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, НО "ФЖС ЯНАО" требует применения двойной меры ответственности в виде неустоек, предусмотренных пунктами 7.2 и 7.3 договора, за одно и то же нарушение обязательства со стороны ООО "Жилстрой", что следует из невозможности обособленного исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.7 договора, от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 договора. При этом обе неустойки рассчитываются НО "ФЖС ЯНАО" исходя из полной цены договора, равной 102 848 867 руб., а также за один и тот же период (в части срока с 30.03.2019 по 03.09.2019).

Удовлетворяя требования НО "ФЖС ЯНАО" и отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что НО "ФЖС ЯНАО" обосновано предъявление к взысканию неустойки за каждое из нарушений, то есть за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и за нарушение срока передачи квартир, взыскание обеих неустоек одновременно является обоснованным, исходя из сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-20189 по делу N А40- 68453/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 N 08АП-9666/2019 по делу N А81-10558/2018), расчет неустойки является верным.

Конкурсный управляющий считает, что требование НО "ФЖС ЯНАО" противоречит принципу соразмерного применения мер ответственности и не соответствует правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно доводам НО "ФЖС ЯНАО" по условиям договора ООО "Жилстрой" обязалось закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 29.12.2018 (пункт 2.2 договора), при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 03.09.2019, а потому с ООО "Жилстрой" в пользу НО "ФЖС ЯНАО" подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2018 по 03.09.2019 в сумме 102 848 867,00 * 1/300 * 7,00 * 247 дней = 5 927 523 руб. 03 коп. (пункт 7.2 договора).

Обязанность передать НО "ФЖС ЯНАО" квартиры должна была быть исполнена ООО "Жилстрой" не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 29.03.2019 (30.12.2018 + 90 дней) (пункт 5.7 договора), при этом акт приема-передачи квартир подписан сторонами только 26.09.2019, то есть с нарушением установленного договором срока, а потому с ООО "Жилстрой" в пользу НО "ФЖС ЯНАО" подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2019 по 26.09.2019 в сумме 102 848 867,00 * 1/300 * 7,00 * 180 дней = 4 319 652 руб. 41 коп. (пункт 7.3 договора).

Таким образом, НО "ФЖС ЯНАО" за ненадлежащее исполнение ООО "Жилстрой" обязательств по договору начислено две неустойки (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию с 29.12.2018 по 03.09.2019 и за нарушение срока передачи квартир с 29.03.2019 по 26.09.2019), при этом в период с 29.03.2019 по 03.09.2019 указанные неустойки начислялись НО "ФЖС ЯНАО" одновременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой установление договором нескольких видов или одного вида гражданско-правовой ответственности (например, неустойки) за различные нарушения допустимо, исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одновременное установление сторонами договора участия в долевом строительстве N 278 от 10.11.2016 ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи квартир является правомерным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае оба вида ответственности обеспечивают, по существу, защиту единого интереса НО "ФЖС ЯНАО" в своевременной передаче ему ООО "Жилстрой" квартир, поскольку именно указанный интерес НО "ФЖС ЯНАО" имело при заключении и исполнении договора, ввод дома в эксплуатацию без передачи помещений НО "ФЖС ЯНАО" реализацию указанного интереса не обеспечил бы.

То есть пунктами 2.2 и 5.7 договора, по сути, сторонами договора участия в долевом строительстве N 278 от 10.11.2016 согласован срок передачи ООО "Жилстрой" НО "ФЖС ЯНАО" квартир.

При этом из смысла пунктов 2.2 и 5.7 договора следует, что ответственность застройщика, по сути, за нарушение одного и того же интереса НО "ФЖС ЯНАО", предусмотрена сторонами в двух различных видах по той причине, что на дату заключения договора его стороны не могли знать, будет ли договор надлежащим образом исполнен ООО "Жилстрой", и если не будет, на каком этапе исполнения договора его условия перестанут соблюдаться ООО "Жилстрой": на этапе до ввода квартир в эксплуатацию или после указанного обстоятельства, но до передачи квартир НО "ФЖС ЯНАО".

Так, в частности, при заключении договора стороны не могли быть убеждены в том, что их отношения не прекратятся на этапе до ввода квартир в эксплуатацию, в связи с чем они также не будут переданы НО "ФЖС ЯНАО" по акту приема-передачи.

А потому для дополнительной защиты интереса НО "ФЖС ЯНАО" стороны предусмотрели в пункте 2.2 договора ответственность ООО "Жилстрой" за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае действительные отношения НО "ФЖС ЯНАО" и ООО "Жилстрой" сложились таким образом, что, несмотря на нарушение застройщиком срока ввода квартир в эксплуатацию соответствующие, квартиры были переданы им НО "ФЖС ЯНАО" по акту приема-передачи, то есть интерес НО "ФЖС ЯНАО" был в полной мере реализован.

Поэтому подход, которого придерживается НО "ФЖС ЯНАО", начисляя неустойку одновременно за нарушение ООО "Жилстрой" срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 29.12.2018 по 03.09.2019 и за нарушение срока передачи квартир за период с 29.03.2019 по 26.09.2019 с начислением указанных неустоек одновременно в период с 29.03.2019 по 03.09.2019, фактически приводит к удвоению ответственности ООО "Жилстрой" за одно и то же нарушение (просрочку, в связи с которой интерес НО "ФЖС ЯНАО" в получении квартир был реализован не в установленные договором сроки).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Применяя указанные разъяснения по аналогии, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для снижения ответственности ООО "Жилстрой" в виде неустойки за ненадлежащее исполнение им обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 278 от 10.11.2016 на основании статьи 333 ГК РФ, о котором косвенно заявлено конкурсным управляющим в отзыве на заявление.

Учитывая изложенное, учитывая защиту единого нарушенного интереса обеими неустойками, начислявшимися одновременно, и отсутствие в деле доказательств того, что размер ставки пени не обеспечивает защиту этого нарушенного интереса в полной мере, суд считает соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств должником требование НО "ФЖС ЯНАО" к ООО "Жилстрой" об уплате неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию с 29.12.2018 по 03.09.2019 в размере 5 927 523 руб. 03 коп. и за нарушение срока передачи квартир с 04.09.2019 по 26.09.2019 в размере 527 957 руб. 52 коп. (без учета начисления неустойки за нарушение срока передачи квартир в период с 29.03.2019 по 03.09.2019, которое привело бы к удвоению ответственности ООО "Жилстрой"), всего в размере 5 927 523 руб. 03 коп. + 527 957 руб. 52 коп. = 6 455 480 руб. 55 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12010/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Шабалина Юрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года по делу N А81-4923/2019 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1108900000538 ИНН 8901024241) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 247 175 руб. 44 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 8901018921 ОГРН 1068901013334) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта в обжалуемой части изложить следующим образом:

1. Признать требования кредитора обоснованными частично.

2. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 8901018921 ОГРН 1068901013334, адрес: 629003, г. Салехард, ул. Объездная, д. 13Б) в составе третьей очереди реестра требований некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1108900000538 ИНН 8901024241, адрес: 629008, г. Салехард, ул. Мира, д. 2А) требование в размере 6 455 480 руб. 55 коп. неустойки.

В признании обоснованным требования в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров