Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-16760/20 по делу N А65-33113/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2021 г. N Ф06-1033/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А65-33113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Валиуллиной Гульназ Рашитовны - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Валиуллиной Гульназ Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года о взыскании убытков в рамках дела N А65-33113/2019 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоТракторная Компания", Республика Татарстан, г. Нижнекамск

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Рахматуллина Рустема Фаритовича, г. Казань о признании Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракторная Компания", г.Нижнекамск (ОГРН 1141651003130, ИНН 1651073184) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. К участию в деле привлечен Сафронов Артем Юрьевич (адрес: 423584, РТ, р-н Нижнекамский, г. Нижнекамск, ул. Бызова, д. 15, кв. 96).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года заявление Рахматуллина Рустема Фаритовича, г. Казань признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракторная Компания", (ОГРН 1141651003130, ИНН 1651073184), 423587, РТ, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, п. Строителей, ул. Квартал N 3 введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракторная Компания", (ОГРН 1141651003130, ИНН 1651073184) утвержден Машанов Виктор Геннадиевич (адрес для направления корреспонденции: 420141, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.82, кв.474), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТракторная Компания", г.Нижнекамск (ОГРН 1141651003130, ИНН 1651073184) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 16.07.2020. Конкурсным управляющим утвержден Машанов Виктор Геннадиевич (адрес для направления корреспонденции: 420141, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.82, кв.474), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 13657) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракторная Компания", г.Нижнекамск (ОГРН 1141651003130, ИНН 1651073184) Машанова Виктора Геннадьевича о взыскании с Валиуллиной Гульназ Рашитовны убытков в размере 11 971 880,00 руб.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафронов Артем Юрьевич (адрес: 423584, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Бызова, д. 15, кв. 96).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы убытков до 9 612 360,00 руб.

Конкурсный управляющий представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать убытки в размере 9 663 721 руб.

Уточнение суммы было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу N А65-33113/2019 заявление удовлетворено.

Взыскано с Валиуллиной Гульназ Рашитовны 9 663 721 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракторная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, Валиуллина Гульназ Рашитовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 декабря 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 декабря 2020 г. Валиуллина Гульназ Рашитовна апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что с даты создания общества 20.11.2014 по 15.04.2019 директором и учредителем ООО "АВТОТРАКТОРНАЯ КОМПАНИЯ" являлась Валиуллина Гульназ Рашитовна (дата рождения 26.12.1980 г. ИНН 165114972521), которая имела право подписи на бухгалтерских и иных документах Должника.

С 01.04.2019 г. по настоящее время единственным учредителем, а также директором должника, до момента признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, является Сафронов Артём Юрьевич.

Из материалов обособленного спора следует, что Сафронов А.Ю. приобрел 100% доли Общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25 марта 2019 г. по номинальной стоимости 10 000 руб., за 8 месяцев до обращения в арбитражный суд кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в период осуществления полномочий директора ООО "Автотракторная компания" Валиуллина Г.Р. с 18.05.2016 по 02.04.2019 получила с расчетного счета N 40702810267150000095 должника, открытого в АО "Россельхозбанк", наличные денежные средства в сумме 13 151 160 руб. 00 коп. согласно выписке из банка. Основанием для снятия денежных средств указывались: заработная плата, хозяйственные расходы, расчеты с юридическими лицами, выдача займа. В указанный период Валиуллиной Г.Р. были получены денежные средства:

- на заработную плату в размере 3 477 439,00 руб. (Конкурсным управляющим истребована информация о суммах налоговой базы и исчисленном НДФЛ за период с 01.01.2016 г. по настоящее время, согласно предоставленных МРИ ФНС N 11 по РТ справок 2-НДФЛ за 2016 год выплаченная заработная плата составила 344 520 руб., за 2017 год - 824 760 руб., всего за период с 18.05.2016 г. по 02.04.2019 г. - 1 169 280 руб. 00 коп.; сведения о возврате денежных средств в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, бывшим руководителем должника причинен убыток ООО "Автотракторная компания" в размере 2 308 159,00 руб.(3 477 439,00 руб.- 1 169 280 руб. 00 коп.);

- на хозяйственные расходы в размере 3 022 321 руб. (сведения о возврате денежных средств, а также документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют);

- на расчеты с юридическими лицами в размере 5 093 400 руб. (сведения о возврате денежных средств, а также документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют);

- выдача беспроцентного займа в размере 1 548 000 руб. (договоры беспроцентного займа отсутствуют, согласно имеющимся документам возврат полученных денежных средств осуществлен не был).

Поскольку Валиуллина Г.Р. не отчиталась за полученные денежные средства в указанной сумме и не вернула их, конкурсный управляющий должника указал на то что, что тем самым должнику причинены убытки в размере 9 663 721 руб. с учетом уточнения суммы в последующем.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что все документы были переданы последующему руководителю Сафронову А.Ю. по акту приёму-передаче. Также, заявитель указала на то, что продано было действующее предприятие, без арестов и действующим расчётным счётом и в период осуществления полномочий Валиуллиной Г.Р. Обществом осуществлялась предусмотренная Уставом эффективная деятельность, направленная на получение положительного экономического результата.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего о взыскании с Валиуллиной Г.Р. убытков, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежащей применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из разъяснений данных в п.п. 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 г. N 62) следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления от 30.07.2013 г. N 62). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления от 30.07.2013 г. N 62). Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд обязан давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Банком России).

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (являющимся учредителем и осуществляющим функции директора ООО "Автотракторная компания") денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Денежные средства в указанной выше сумме Валиуллина Г.Р. получала в кредитной организации с расчетного счета Должника посредством оформления денежных чеков, которые визировались Ответчиком. Доказательств возврата наличных денежных средств в кассу Общества, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств от Валиуллиной Г.Р. не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что все документы касающиеся хозяйственной деятельности Общества, в том числе и авансовые отчёты (товарные и кассовые чеки), передавались новому участнику общества, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что в числе переданных документов имеются документы касающихся тех денежных средств которые вменены конкурсным управляющим Валиуллиной Г.Р. в качестве убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из представленной световой и незаверенной копии акта (т. 1 л.д. 104), не представляется достоверно установить, что Валиуллиной Г.Р. были переданы новому участнику Общества, оправдательные документы касающиеся тех сумм полученных с расчетного счета в размере 9 663 721 руб.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, являясь учредителем и директором ООО "Автотракторная компания" и используя наличные денежные средства Общества, Валиуллина Г.Р. обязана была действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотракторная компания" расчетные счета не открывались. Имущество и денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Согласно отзыву ответчика, представленному в материалы обособленного спора в суде первой инсатнции, на выплату заработной платы за 2016 г. получены денежные средства в размере 344 520 руб., на выплату заработной платы за 2017 г. получены денежные средства в размере 824 760 руб., на выплату заработной платы за 2018 г. получены денежные средства в размере 2 124 620 руб., на выплату заработной платы за 2019 г. получены денежные средства в размере 234 900 руб., которые подтверждены документами, представленным МРИ ФНС РФN 11 по РТ. Конкурсным управляющим в данной части была уменьшена сумму требования. Общая сумма денежных средств на выплату заработной платы составила 3 528 800 руб.

Доводы ответчика в части полученных денежных средств на хозяйственные расходы в размере 3 022 321 руб., на расчеты с юридическими лицами в размере 5 093 400 руб. являются необоснованными, так как сведения о возврате денежных средств, а также надлежащие финансовые документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела были представлены распечатки авансовых отчетов без подписей и печатей организации.

Представленные и приобщенные при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции доказательства (письма от юридических лиц) также не свидетельствуют о том, что денежные средства полученные Валиуллиной Р.Г. были потрачены на расчёты с данными юридическими лицами.

Также, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению в части выдачи беспроцентного займа в размере 1 548 000 руб., так как договоры беспроцентного займа отсутствуют, а согласно имеющимся доказательствам возврат полученных денежных средств осуществлен не был.

Валиуллиной Р.Г., с ссылкой на ст. 409 ГК РФ, указано, что возврат средств по беспроцентному займу был возвращен товарами. Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный довод не подтвержден документально и опровергается обстоятельствами дела. Так, 230 000 руб. перечислено 23.03.2018 г. Валиуллиной Г.Р. с назначением платежа "Займ для Валиуллиной Гульназ Рашитовны согласно договора беспроцентного займа N 1 от 20.03.2018 г.", 1 278 000 руб. перечислено 27.04.2018 г. Валиуллиной Г.Р. с назначением платежа "Займ для Валиуллиной Гульназ Рашитовны согласно договора беспроцентного займа N 2 от 26.04.2018 г.", 40 000 руб. перечислено 04.05.2018 г. Валиуллиной Г.Р. с назначением платежа "Займ для Валиуллиной Гульназ Рашитовне согласно договора беспроцентного займа N 2 от 26.04.2018 г."

Как обоснованно указал конкурсный управляющий должника, один экземпляр договоров займа должен был находиться у ответчика, однако в материалы данного обособленного спора представлен не был, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 409 ГК РФ соглашение об отступном определяет размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного товаров. Соглашение об отступном подписывается с двух сторон. Ответчиком соглашение об отступном в материалы дела не представлено. Более того, согласно представленного авансового расчета N 12 от 30 декабря 2018 г. перерасход составлял 641 298,99 руб., однако, в период с 01.01.2019 г. по 02.04.2019 г. Валиуллиной Г.Р. получено с расчетного счета всего 1 296 000 руб., из них заработная плата 234 900 руб., следовательно, только за 2019 год ответчиком получено под отчет 1 061 000 руб.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае является подтвержденным факт получения бывшим директором спорных денежных средств.

Ответчиком документально не был подтверждён факт того, что денежные средства в указанной сумме возвращались на счет Общества. Кроме того, Валиуллина Р.Г. не отрицает тот факт, что деньги не возвращались на расчетный счет, вместе с тем, ссылается на то, что денежные средства были использованы для приобретения товаров. Тем не менее, доказательства внесения в кассу Общества и впоследствии приобретения товаров на хозяйственные нужды в материалы дела представлены не были.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих финансово-хозяйственных документов в связи с передачей их новому руководителю, представил акт приема-передачи документов.

Между тем, из данного акта не усматривается конкретный перечень документов в подтверждение реальных расходов и арифметически не высчитываются суммы приобретения, как и оприходования, соотнесения их с затратами, исчисления налогов.

Общий перечень документов, отмеченных в акте приема-передачи, не обосновывает реальность всех совершенных финансовых операций, которые в действительности должен был обосновать ответчик.

Принимая во внимание замену руководителя, недоказанность реальной передачи документации Общества новому директору именно в части расходов на приобретение товаров у организаций, указанных ответчиком в пояснении - таблице, суд первой инстанции обоснованно оценил критически возражения ответчика по существу заявленных требований.

Поскольку убытки возникают в случае, если обналиченные средства в дальнейшем не расходуются для нужд Общества и не возвращаются в его кассу либо на счет, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемом случае факт возврата спорной суммы и соответствующее расходование надлежащими доказательствами не доказаны, что обусловливает необходимость удовлетворение требований.

Ведение Обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе. Поскольку в настоящем случае документального подтверждения доводы ответчика не нашли, условия для принятия доводов Валиуллиной Р.Г. отсутствуют.

Доказательства того, что в период осуществления ответчиком своих полномочий руководителя Общества последним осуществлялась какая-либо предусмотренная уставом эффективная хозяйственная деятельность, направленная на получение положительного экономического результата, в материалах дела также отсутствуют.

Необоснованность расходования денежных средств не может свидетельствовать о добросовестности ответчика и соблюдении им интересов Общества.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, инициированного конкурсным управляющим, действующим в силу Закона о банкротстве в интересах должника, кредиторов и общества, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения бывшим руководителем денежных средств без надлежащих оправдательных документов является доказанным, подтвержден факт отсутствия доказательств расходования денег в интересах должника, что привело к причинению обществу убытков, в действиях ответчика как бывшего руководителя имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в связи с чем с него в конкурсную массу подлежат взысканию убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя ООО "Жилстрой", об истребовании документов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как определенные обстоятельства (получение денежных средств, их расходование) должно подтверждаться определенными документами, а не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении запроса с целью истребования доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Валиуллиной Р.Г. не было представлено доказательств невозможности самостоятельного направления такого запроса и получения необходимых доказательств. Доказательства о направлении запросов и получения на них отрицательного ответа не представлены и в суде апелляционной инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу N А65-33113/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу N А65-33113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова