Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-5634/20 по делу N А08-4225/2020

город Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А08-4225/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воскобойникова М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А08-4225/2020 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) к Индивидуальному предпринимателю Баксаляру Игорю Владимировичу (ИНН 460501650506, ОГРН 312463230600095) о взыскании 98 172 руб. 02 коп. неустойки за период с 10.05.2019 по 03.02.2020 по договору аренды от 08.05.2019 N 791-арн,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - истец, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Баксаляру Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Баксаляр И.В.) с требованием о взыскании 98 172 руб. 02 коп. неустойки за период с 10.05.2019 по 03.02.2020 по договору аренды от 08.05.2019 N 791-арн.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А08-4225/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично - с ИП Баксаляра И.В. в доход федерального бюджета взыскано 96 929 руб. 30 коп. неустойки за период с 24.05.2019 по 03.02.2020.

В удовлетворении ходатайства ИП Баксаляра И.В. о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Баксаляр И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу N А08-4225/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

26.10.2020 через Информационный сервис "Мой Арбитр" МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были установлены основания, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.11.2020 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (арендодатель) и ИП Баксаляр И.В. (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации N 791-арн, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение I, площадью 67.5 кв.м, кадастровый номер 46:05:120101:2776, РНФИ П13770000395, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: Курская обл., г. Дмитриев, ул. Володарского, д. 27, относящееся к федеральной собственности (запись регистрации права собственности Российской Федерации N 46-46-06/002/2009-090 от 13.04.2009) и составляющее государственную казну Российской Федерации, назначение - административно-управленческое.

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами договора аренды настоящий Договор заключается на срок 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами и действует по 07 мая 2024 года включительно.

В соответствии с п. 2.2 названного договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расходы по государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области несет Арендатор.

Во исполнении названного пункта указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 07.08.2019.

Согласно п.п. 3.1 арендатор вносит арендную плату за пользование Участком в размере, согласно расчету арендной платы. Расчет размера арендной платы приведен в Приложении N 2 к Договору являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору размер годовой арендной платы составляет 196 554, 60 руб. (сто девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля шестьдесят копеек), в том числе: Амес. = 16 379 руб. 55 коп., Амес. с учетом НДС 20% = 19 655 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 20 % (в месяц) = 3 275 руб. 91 коп.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 договора аренды от 08.05.2019 арендная плата по настоящему Договору в полном объеме перечисляется Арендатором ежемесячно в федеральный бюджет на указанный в договоре расчетный счет.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Первое внесение арендной платы Арендатор. производит в течение пятнадцати дней после подписания Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи Имущества.

Арендная плата начисляется с 08 мая 2019 года.

Согласно п. 4.1 указанного договора имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, передается по акту приема-передачи, составленному и подписанному Арендодателем и Арендатором в трех экземплярах (по одному для каждой из Сторон и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области), и являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Акт приема-передачи подписывается Сторонами в течение 3 дней с даты подписания Договора.

Имущество передано арендатору, согласно подписанному сторонами и скрепленному печатями акту приема-передачи от 08.05.2019

В соответствии с п. 5.2.16 указанного договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.4. Договора, арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на реквизиты, указанные в пункте 3.2. Договора, пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 3.2 Договора.

Как указывает истец, оплата арендных платежей произведена ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2020 N 25 (л.д. 30).

Истец обращался к ответчику с претензией от 03.02.2020 N ОД-01/399 о погашении суммы долга и пени (л.д. 34-36), и поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, поступившим через Информационный сервис "Мой Арбитр" (л.д. 59-64) было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 5 207 руб. 57 коп, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения со стороны арендатора, величиной ставки начисления неустойки (0,7% составляет 255,5% годовых), средневзвешенной процентной ставкой годовых по краткосрочным кредитам, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период, соответствующий периоду взыскания пени, а также погашением основного долга в полном объеме и возможностью получения истцом необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проанализировав условия договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 08.05.2019 N 791-арн, заключенного между сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждено, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование имуществом за спорный период исполнил несвоевременно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.05.2019 по 03.02.2020 составляет 98 172 руб. 02 коп.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом даты подписания акта приема-передачи (08.05.2019), положений п. 3.2 договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 08.05.2019 N 791-арн, ст. 193 ГК РФ (10.08.2019 - суббота), согласно расчету суда размер неустойки за период с 24.05.2019 по 03.02.2020 составляет 96 699 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2.16 договора размером неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает заявленную истцом неустойку не соответствующей принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли, при этом истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере. Помимо изложенного судом учтено полное погашение задолженности по арендной плате.

Кроме того, ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы, а также положений п. 3.2 договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 08.05.2019 N 791-арн и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2019 по 03.02.2020 в размере 13 855 руб. 50 коп.

Поскольку условиями договора предусмотрено внесение арендной платы до 10 числа оплачиваемого месяца, при расчете пени суд также учитывает положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Рассчитанная судом сумма неустойка соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 5 207 руб. 57 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А08-4225/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует отменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ИП Баксаляра И.В. в доход федерального бюджета 13 855 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.05.2019 по 03.02.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением не оплачивал.

Вместе с тем, исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 98 172 руб. 02 коп., госпошлина должна была составить 3 927 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 96 699 руб. 99 коп., самостоятельно рассчитанной судом с учетом положений п. 3.2 договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 08.05.2019 N 791-арн, ст. 193 ГК РФ, надлежащий размер государственной пошлины составляет 3 868 руб. 00 коп (пропорционально заявленным первоначально требованиям).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в редакции от 24.03.2016 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (с учетом положений пункта 1 данного Постановления) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 868 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А08-4225/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баксаляра Игоря Владимировича (ИНН 460501650506, ОГРН 312463230600095) в доход федерального бюджета 13 855 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.05.2019 по 03.02.2020, перечислив денежную сумму по следующим реквизитам:

ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКТМО 14701000, БИК 041403001, Счет 40101810300000010002 в Отделении Белгород, г. Белгорода, УФК по Белгородской области (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), КБК 16711607090019000140, назначение платежа: "Оплата пени по Договору N 791-арн".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баксаляра Игоря Владимировича (ИНН 460501650506, ОГРН 312463230600095) в доход федерального бюджета 3 868 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Воскобойников М.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.