Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-64283/20 по делу N А40-21994/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4404/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-21994/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СВАРГО ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и дополнительное решение от 19.10.2020 по делу N А40-21994/20,

по иску ООО "ЗЕМПОДРЯД" (ОГРН 1177746536065)

к ООО "СВАРГО ГРУПП" (ИНН 7714856209)

о взыскании задолженности в размере 10 704 366 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Толстых Е.Ю. по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика: Ефимова Е.А. по доверенности от 29.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.09.2020 и дополнительным решением от 19.10.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца о взыскании задолженности в размере 10.704.366,58 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 76.522,00 рублей, по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятыми решениями, ответчик обратился с апелляционными жалобами в которых просил отменить решения суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решениях обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что поскольку закрытое разрешение на перевозку грунта не предоставлено, а работы в объеме, предусмотренном Договором, не выполнены, итоговый акт по Договору не подписан, то таковые оплате не подлежат, как и не подлежит возврату гарантийная сумма, отметил необходимость проведения экспертизы, указал на мнимость договора на оказание юридических услуг от 09.01.2020.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решения суда первой инстанции обоснованны, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решения суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых решений в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2119/0512.

В соответствии с п.2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по экскавации грунта котлован, перемещение грунта в отвал, работа на отвале, погрузка и вывоз на полигон, в объемах с в составе, предусмотренных договором, сметой, технической документацией и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные договором сроки, а последний обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом результаты работ на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора, общая ориентировочная стоимость работ составляет 29 431 139 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 9.10 договора, промежуточная сдача заказчику выполненных работ оформляется сторонами путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно п. 9.11 договора, подрядчик ежемесячно, до 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца, направляет заказчику на подписание оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и комплект должным образом оформленной исполнительной документации.

В соответствии с п. 9.12 договора, заказчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с участием подрядчика, осмотреть результат выполненных работ и, при отсутствии замечаний по выполненным подрядчиком работам, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку стоимости выполненных работ (формы КС-3) и передать один экземпляр подрядчику или направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ с указанием замечаний в тот же срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы предусмотренные договором на общую сумму 24 706 460 руб. 50 коп., что подтверждается, подписанными сторонами без разногласий актами сдачи-приемки выполненных работ: акт КС-2 N 1 от 23.12.2018 на сумму 6 667 389 руб. 42 коп.; акт КС-2 N2 от 23.01.2019 на сумму 8 636 012 руб. 64 коп.; акт КС- 2 N 3 от 23.02.2019 на сумму 9 403 058 руб. 44 коп.

Согласно п. 5.3 договора, оплата за фактически выполненные подрядчиком объемы работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), итогового акта, получения счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

Как указывал истец, сопроводительным письмом исх. N 478 от 05.11.2019 г., в адрес заказчика был направлен акт КС-2 N 4 от 05.11.2019 на сумму 9 607 846 руб. 36 коп., что подтверждается отметкой заказчика о принятии.

Истец указывал, что заказчик переданные акты не подписал и в установленный договором срок, мотивированный отказ подрядчику не направил, в связи с чем, истец считал работы принятыми заказчиком по истечении установленного срока на рассмотрение полученных документов, установленного п. 9.12 договора.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом согласно расчету истца, составила 10 704 366 руб. 58 коп.

16.01.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, правильно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерные и обоснованные судебные акты, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт выполнения работ на сумму 9 607 846 руб. 36 коп., подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

В соответствии с п. 9.12 договора, заказчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с участием подрядчика, осмотреть результат выполненных работ и, при отсутствии замечаний по выполненным подрядчиком работам, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку стоимости выполненных работ (формы КС-3) и передать один экземпляр подрядчику или направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ с указанием замечаний в тот же срок.

Мотивированный отказ от приемки работы, в сроки предусмотренные п. 9.12 ответчиком истцу не заявлен, в связи с чем, работы в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57: действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод ответчика о неполучении акта N 4 с приложением документации судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку документы получены 06.11.2019, при получении расписался сотрудник ответчика - Паникарова О.Л., находившаяся по адресу производства работ, занимавшая во время производства работ по договору должность помощник директора проекта "Рязанский проспект".

Представитель истца пояснил, что Паникарова О.Л. в переписке с истцом, сотрудник представлял по должности как указано выше (panikarova@svargo.net.

Переписка Паникарова О.Л. с истцом велась до и во время исполнения договора, между сторонами споров в части полномочий не возникало, переданные истцом через Паникарову О.Л. акты подписывались ответчиком.

Для получения разрешения для перевозки грунта в изначальном объеме, ответчиком в адрес истца предоставлены необходимые документы, но для переоформления и увеличения разрешенного объема грунта, ответчик документы не представил.

Истец указал, что наличие открытого разрешения на перевозку грунта свидетельствует о том, что их перечень ответчику был известен и сообщен истцом заблаговременно, а отсутствие закрытого разрешения на перевозку грунта не может служить основанием для неоплаты в полном объеме выполненных работ и удержания гарантийного депозита т.к. указанное обязательство является встречным по отношению к обязательству ответчика.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.2. ст.718 ГК РФ).

Итоговый акт может быть составлен после выполнения двух этапов работ и выполнения всех обязательств по договору (п.1.19 договора). Согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору) перерыв между первым и вторым этапом составляет полгода. Уведомления от ответчика истцу о готовности строительной площадки и продолжении производства работ, а также передачи измененной проектной документации в материалы дела не представлено.

Поскольку срок предоставления строительной площадки на основании акта допуска от 04.12.2018 истек, истец произвел вывоз техники с территории производства работ, а заказчик приступил к возведению фундамента и первых этажей здания.

В нарушение условий договора в августе 2019 г. (к началу производства работ по обратной засыпке котлована (2-й этап)) ответчик физически выполнил своими силами или с привлечением иной подрядной организации указанные работы. По мнению представителя истца, со стороны заказчика это фактически отказ от исполнения договора, выраженный в форме не предоставления территории производства работ подрядчику и выполнения работ своими силами.

Кроме того, объем вывезенного грунта подтверждался иными документами представленными в материалы дела, в том числе актом N 4, возражений со стороны ответчика не поступало. После экскавации грунта из котлована на строительной площадке не осталось, поскольку он вывезен с объекта в полном объеме. Результат работ истца использован ответчиком для указанной в договоре подряда цели -строительство многоэтажного здания.

Однако, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно предоставления закрытого разрешения на перевозку грунта, которое не представил истец на объем работ согласованный сторонами дополнительным соглашением, то получение такового без содействия ответчика, как стороны договора не представлялось возможным, однако такового должным образом не оказано истцу, в связи с чем названные доводы не могут быть приняты во внимание, как и повлиять на обязанность по выплате гарантийной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек на представителя в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020 (т.1 л.д.53-55), платежное поручение N 12 от 10.01.2020 (т.1 л.д.56)).

Утверждения ответчика о мнимости договора на оказание юридических услуг от 09.01.2020 подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, документально не обоснованны.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решения.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и дополнительное решение от 19.10.2020 по делу N А40-21994/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова