Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4404/21 по делу N А40-21994/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-21994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Толстых Е.Ю., дов. от 20.02.2021

от ответчика - Никитина Н.С., дов. N СВГ/740 от 16.09.2020, Лукьянова Е.П., дов. N СВГ/727 от 14.09.2020

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СВАРГО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года

по иску ООО "ЗЕМПОДРЯД"

к ООО "СВАРГО ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЗЕМПОДРЯД" к ООО "СВАРГО ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 10 704 366 руб. 58 коп., в том числе: задолженность в размере 5 89 916 руб. 53 коп., неустойка в размере 47 658 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения, судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2119/0512.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по экскавации грунта котлован, перемещение грунта в отвал, работа на отвале, погрузка и вывоз на полигон, в объемах с в составе, предусмотренных договором, сметой, технической документацией и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные договором сроки, а последний обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом результаты работ на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора, общая ориентировочная стоимость работ составляет 29 431 139 руб. 46 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы предусмотренные договором на общую сумму 24 706 460 руб. 50 коп., что подтверждается, подписанными сторонами без разногласий актами сдачи-приемки выполненных работ: акт КС-2 N 1 от 23.12.2018 на сумму 6 667 389 руб. 42 коп.; акт КС-2 N 2 от 23.01.2019 на сумму 8 636 012 руб. 64 коп.; акт КС-2 N 3 от 23.02.2019 на сумму 9 403 058 руб. 44 коп.

Как указывал истец, сопроводительным письмом исх. N 478 от 05.11.2019 г., в адрес заказчика был направлен акт КС-2 N 4 от 05.11.2019 на сумму 9 607 846 руб. 36 коп., что подтверждается отметкой заказчика о принятии.

Истец указывал, что заказчик переданные акты не подписал и в установленный договором срок, мотивированный отказ подрядчику не направил, в связи с чем, истец считал работы принятыми заказчиком по истечении установленного срока на рассмотрение полученных документов, установленного п. 9.12 договора.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом согласно расчету истца, составила 10 704 366 руб. 58 коп.

16.01.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб. В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020 и платежное поручение N 12 от 10.01.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 701, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом работ на спорную сумму и факт предъявления результата работ к сдаче документально подтверждены; мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено, соответственно работы подлежат оплате.

Установив факт несения истцом расходов, связанных с представлением интересов общества в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, так как факт оказания услуг представителем и несения обществом расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, при этом заявленная сумма не отвечает принципу разумности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-21994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.