Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-56509/20 по делу N А40-33311/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-33311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Криворотько А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-33311/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Криворотько А.М. о взыскании судебных расходов с Тарло А.Е. в размере 30.000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Часовой ломбард "Турбийон",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2018 г. в отношении должника ООО "Часовой ломбард "Турбийон" (ИНН 7723837065, ОГРН 1127746379221) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Криворотько Андрей Михайлович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 60.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года прекращено производство по делу А40-33311/18.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Криворотько А. М. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей с участников ООО "Часовой ломбард "Турбийон".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Криворотько А.М. о взыскании судебных расходов с Тарло А.Е. в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Криворотько А.М. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Тарло А.Е. в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления, арбитражный управляющий указывает следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. в отношении должника ООО "Часовой ломбард "Турбийон" введена процедура наблюдения, по заявлению должника, временным управляющим в данной процедуре утвержден Криворотько A.M.

Должник 20.12.2018 г. обратился в суд с заявлением об отказе от дальнейшего финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Часовой ломбард "Турбийон", по причине отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры, и перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. временному управляющему Криворотько A.M., внесенные для финансирования процедуры банкротства.

Представитель участников ООО "Часовой ломбард "Турбийон" Тарло А.Е. с определением суда 13.09.2019 не согласился и обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части перечисления Криворотько A.M. денежных средств с депозита суда, в сумме, превышающей 180 000 руб.

На данную апелляционную жалобу направлен мотивированный отзыв арбитражного (временного) управляющего Криворотько A.M., в котором просил оставить жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя участников ООО "Часовой ломбард "Турбийон" без удовлетворения.

03.03.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Криворотько А. М. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей с участников ООО "Часовой ломбард "Турбийон", ссылаясь на соглашение об оказании юридической помощи N 10 153 от 23 сентября 2019 года и акт об оказании юридических услуг от 10.01.2020 года

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи N 10 153 от 23 сентября 2019 года и актом об оказании юридических услуг от 10.01.2020 года Криворотько A.M. оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат" услуги по вопросам, связанным с подачей апелляционной жалобы участников ООО "Часовой ломбард "Турбийон" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 г. по арбитражному делу N А40-33311/18-178-43 "Б".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Тарло А.Е. не является надлежащим ответчиком.

По смыслу абз. 6 п. 2 ст. 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участники общества с ограниченной ответственностью, которое намеревается обратиться в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве), обязаны избрать своего представителя для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель участников должника к участвующим в деле о банкротстве лицам согласно п. 1 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится (в отличии от арбитражного управляющего, должника, конкурсных кредиторов, а также в предусмотренных законом случаях органов государственной и муниципальной власти) и в соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель участников должника отнесен к основным участвующим в (арбитражном) деле о банкротстве лицам, только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве прекращено на стадии наблюдения.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ ее правила подлежат применению также при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно просительной части заявления, с учетом заявления об уточнении (л.д.24), заявитель просит взыскать судебные расходы с Тарло Антона Евгеньевича (представитель участников должника).

Между тем, при разрешении вопроса о надлежащем ответчике по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной представителем участников должника, необходимо исходить из того, что представитель участников должника не является стороной материальных правоотношений, его функции - процессуальное представительство интересов участников должника. Следовательно, осуществляемые представителем участников должника в рамках арбитражного процесса о банкротстве действия влекут возникновение материальных прав и обязанностей не у него самого, а у представляемых им лиц (участников должника).

Как усматривается из материалов дела, Тарло А.Е. осуществлял функции процессуального представителя участников ООО "Часовой ломбард "Турбийон" в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Часовой ломбард "Турбийон".

При этом, стороной материальных правоотношений указанное лицо не является, так как Тарло А.Е. в период рассмотрения дела о банкротстве и в дальнейшем не является участником ООО "Часовой ломбард "Турбийон".

Таким образом, осуществленные или не осуществленные Тарло А.Е. в рамках вышеуказанного дела о банкротстве действия не влекут возникновение прав и обязанностей у Тарло А.Е.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Криворотько A.M., являвшегося арбитражным управляющим на момент прекращения производства по делу, подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, стороной материальных правоотношений в рамках настоящего спора является Тарло А.Е., так как именно с банковского счёта Тарло А.Е. на депозит Арбитражного суда города Москвы были внесены 250 000 руб. 00 коп., впоследствии списанных в пользу Криворотько A.M. на основании определения от 13 сентября 2019 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование управляющего предъявлено к Тарло А.Е. как к представителю участников ООО "Часовой ломбард "Турбийон".

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, правом, предоставленным статьей 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, заявитель не воспользовался.

Таким образом, доводы жалобы апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-33311/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Криворотько А.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик