Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-10583/20 по делу N А75-7174/2019

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А75-7174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10583/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Ритейл" Трутнева Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года по делу N А75-7174/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания" (ОГРН 1146671000728, ИНН 6671442400) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 203 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (ОГРН 1148622000581, ИНН 8622025485),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО "Ритейл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трутнев Роман Сергеевич (далее - Трутнев Р.С.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 ООО "Ритейл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трутнев Р.С. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственность "Консалтинговая компания" (далее - ООО "Консалтинговая компания") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 203 000 руб.

Впоследствии от ООО "Консалтинговая компания" поступили уточнения к заявлению, в которых оно просило включить в реестр требований кредиторов должника 198 000 руб. в связи обнаружением возврата части займа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020 заявление ООО "Консалтинговая компания" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл" в составе третьей очереди включено требование ООО "Консалтинговая компания" в размере 10 000 руб. - сумма основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Консалтинговая компания" либо понизить очередность их удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ООО "Консалтинговая компания" и ООО "Ритейл" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний через корпоративное участие, имеют единую экономическую взаимозависимость, выражающуюся в наличии у них общих хозяйственных интересов, договор займа N 5 от 16.05.2016 является мнимой сделкой, а потому требования ООО "Консалтинговая компания" не могут быть признаны обоснованными;

- очередность удовлетворения требований ООО "Консалтинговая компания" подлежит понижению, так как предоставленные им должнику займы являлись компенсационным финансированием ООО "Ритейл".

ООО "Консалтинговая компания", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований на сумму 198 000 руб. ООО "Консалтинговая компания" указало на наличие у ООО "Ритейл" задолженности перед ним по договору займа N 5 от 16.05.2016, заключенному между ООО "Консалтинговая компания" (займодавец) и ООО "Ритейл" (заемщик) (том 1, листы дела 52-53), по условиям которого займодавец передает заемщику в течение срока с 16.05.2016 по 31.12.2017 денежные средства до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные суммы займа и уплатить проценты по ним (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 19% годовых от суммы займа.

ООО "Консалтинговая компания" предоставило должнику заемные денежные средства по платежным поручениям N 79 от 28.06.2016 на сумму 22 000 руб., N 125 от 05.08.2016 на сумму 100 000 руб., N 170 от 06.10.2016 на сумму 14 000 руб., N 171 от 07.10.2016 на сумму 36 000 руб., N 188 от 28.10.2016 на сумму 20 000 руб., N 193 от 02.11.2016 на сумму 3 000 руб., N 191 от 02.11.2016 на сумму 5 000 руб., N 194 от 03.11.2016 на сумму 3 000 руб. с назначениями платежей "Оплата по договору займа N 5 от 16.05.2016. Процентная ставка 19%" всего на сумму 203 000 руб. (том 1, листы дела 22-29).

В связи с тем, что ООО "Ритейл" сумму полученного займа в размере 198 000 руб. не возвратило, ООО "Консалтинговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Консалтинговая компания", конкурсный управляющий указал на аффилированность ООО "Консалтинговая компания" с ООО "Ритейл".

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 30-31) участниками ООО "Ритейл" являются Назаров Вячеслав Валерьевич (50% в уставном капитале общества), а также Бондарчук Сергей Владимирович (50% в уставном капитале общества), участниками ООО "Консалтинговая компания" также являются Назаров Вячеслав Валерьевич (50% в уставном капитале общества), а также Бондарчук Сергей Владимирович (50% в уставном капитале общества).

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Консалтинговая компания" и ООО "Ритейл" имеют единую экономическую взаимозависимость, выражающуюся в наличии у них общих хозяйственных интересов, договор займа N 5 от 16.05.2016 является мнимой сделкой, требования ООО "Консалтинговая компания" не могут быть признаны обоснованными, очередность удовлетворения требований ООО "Консалтинговая компания" в любом случае подлежит понижению, так как предоставленные заявителем должнику займы являлись компенсационным финансированием ООО "Ритейл".

Удовлетворяя требования ООО "Консалтинговая компания" частично, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о предоставлении им должнику заемных денежных средств в сумме 203 000 руб. являются обоснованными, между тем исходя из выписки по расчетному счету ООО "Ритейл" (том 1, листы дела 75-77), в период с 22.11.2016 по 12.09.2017 ООО "Ритейл" ООО "Консалтинговая компания" была возвращена сумма займа в размере 193 000 руб., а потому обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника являются требования ООО "Консалтинговая компания" в сумме 10 000 руб.

При этом арбитражный суд отклонил доводы конкурсного управляющего, указав на положения пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Кроме того, судом первой инстанции учтены доводы конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания" Чурагулова В.И., согласно которым цель понижения очередности удовлетворения требований - защита независимых кредиторов от конкуренции с требованиями аффилированных с должником лиц, так как аффилированные с должником лица нередко пытаются занять доминирующее положение в реестре требований кредиторов банкрота, чтобы получить контроль над процедурой и обеспечить свои имущественные интересы в деле о несостоятельности должника.

Однако в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл", равно как и в реестр требований кредиторов ООО "Консалтинговая компания", включено требование индивидуального предпринимателя Осадчук Ирины Владимировны в сумме 566 304 267 руб. основного долга.

А потому с учетом размера признанных обоснованными требований ООО "Консалтинговая компания" в сумме 10 000 руб. у него в любом случае отсутствует возможность получения контроля за ходом процедуры банкротства ООО "Ритейл".

При этом судом первой инстанции был учтен и первоначальный размер суммы займа (крайне незначительный) и возврат займа на всем протяжении периода правоотношений сторон (заём возвращен практически в полном объеме), что очевидно не вписывается в модель фактической докапитализации должника, влекущей понижение очередности удовлетворения требований кредитора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Консалтинговая компания" в сумме 10 000 руб. и признал доводы конкурсного управляющего о необоснованности требований кредитора и необходимости понижения очередности их удовлетворения несостоятельными.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, с одной стороны, заявляет о мнимости договора займа N 5 от 16.05.2016 и об отсутствии оснований для включения требований ООО "Консалтинговая компания" в реестр требований кредиторов должника, с другой стороны, указывает на необходимость понижения очередности их удовлетворения.

То есть правовая позиция конкурсного управляющего относительно наличия (отсутствия) у ООО "Ритейл" задолженности перед ООО "Консалтинговая компания" является противоречивой.

При этом, как правильно установлено арбитражным судом, из материалов настоящего дела усматривается реальность заемных отношений между ООО "Консалтинговая компания" и ООО "Ритейл", которая, в частности, следует из факта возврата ООО "Ритейл" до обращения ООО "Консалтинговая компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением суммы займа практически в полном объеме (за исключением 10 000 руб.), которая конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнута, а также наличие у ООО "Ритейл" задолженности перед ООО "Консалтинговая компания" в сумме 10 000 руб.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных в его материалы доказательств, основания считать договор займа N 5 от 16.05.2016 мнимым, вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствуют, равно как основания полагать, что, ООО "Консалтинговая компания", создавая обязательство преследовала цель установления контроля за проводимой в отношении должника процедурой банкротства или конкуренции с требованиями иных кредиторов, скрывая ситуацию финансового кризиса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл" требования ООО "Консалтинговая компания" в размере 10 000 руб. и отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очередности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года по делу N А75-7174/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания" (ОГРН 1146671000728, ИНН 6671442400) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 203 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (ОГРН 1148622000581, ИНН 8622025485), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10583/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Ритейл" Трутнева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок