Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6451/21 по делу N А75-7174/2019

город Омск

15 июля 2021 г.

А75-7174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6451/2021) Молчановой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 по делу N А75-7174/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Трутнева Романа Сергеевича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, при участии третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (ОГРН 1148622000581 от 14.07.2014, ИНН 8622025485, в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена от 06.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО "Ритейл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трутнев Роман Сергеевич (далее - Трутнев Р.С.).

Сообщение о введении в отношении ООО "Ритейл" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2019 N 107.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 ООО "Ритейл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Трутнев Р.С.

Сообщение о признании ООО "Ритейл" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.11.2019 N 211.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Трутнева Р.С. о взыскании с бывшего директора ООО "Ритейл" Молчановой Натальи Николаевны (далее - Молчанова Н.Н.) убытков размере 3 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 заявление конкурсного управляющего Трутнева Р.С. было удовлетворено, с Молчановой Н.Н. в пользу ООО "Ритейл" взысканы убытки в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Молчанова Н.Н., просила отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2021, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ритейл" Трутнева Р.С. о взыскании с Молчановой Н.Н. убытков в размере 3 000 000 руб.

В обоснование своих доводов Молчанова Н.Н. указала, что на момент вынесения решения по делу N А75-20132/2019 - 14.01.2020 она не являлась руководителем ООО "Ритейл", в суде по названному делу не участвовала.

В судебном заседании дело N А75-20132/2019 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении ООО "Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), конкурсный управляющий не участвовал, не отстаивал надлежащим образом интересы должника не заявлял о необходимости уменьшения наказания в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом тяжелого финансового положения ООО "Ритейл" - нахождении в стадии банкротства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела N А75-20132/2019, принимая во внимание имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, податель жалобы считает, что назначенное судом первой инстанции наказание без применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, что влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2020 по делу N А75-20132/2019 по которому ООО "Ритейл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 3.000.000 руб., Молчановой Н.Н. не направлялось, поэтому она будет обжаловать его в судебном порядке.

Податель жалобы считает, что учитывая изложенное, решение суда не может быть признано допустимым для обоснования заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ритейл" Трутнев Р.С. с доводами апеллянта не согласился, просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Н.Н. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

В обоснование заявления о взыскании с Молчановой Н.Н. убытков конкурсный управляющий указал, что Молчанова Н.Н. являлась директором ООО "Ритейл" с 30.01.2019 и до признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 05.11.2019.

Из материалов дела и представленных налоговой инспекцией сведений следует, что 03.05.2019 в 17 часов 05 минут в магазине "Перекресток", расположенном по адресу: Березовский район, п. Светлый, ул. Набережная, 110, где осуществляет свою деятельность ООО "Ритейл", зафиксирован факт оборота (хранения и розничной продажи) алкогольной продукции без лицензии.

Выявленная алкогольная продукция в количестве 92 единиц изъята, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 03.05.2019 в присутствии продавца Дронжик Н.В.

В своих объяснениях от 03.05.2019 продавец Дронжик Н.В. пояснила, что по распоряжению своего начальника выставила данную алкогольную продукцию на витрину с указанием цены для продажи.

Директор ООО "Ритейл" Молчанова Н.Н. в своих объяснениях от 12.06.2019 подтвердила, что лицензия истекла в апреле 2019 года, ООО "Ритейл" проходит процедуру ликвидации. Данную алкогольную продукцию они хотели продать и продолжали торговать. Алкогольная продукция без акцизных марок принадлежит ей и данный алкоголь хотела продать именно она, ООО "Ритейл" к этой алкогольной продукции никакого отношения не имеет.

По факту розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии, квалифицированному как нарушение требований, предусмотренных статьей 19, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-Ф "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", должностным лицом Управления 16.08.2019 составлен протокол N АП12- 2019/008-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции были изучены материалы дела N А75-20132/2019 на 104 листах по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении ООО "Ритейл" к административной ответственности с приобщением к материалам дела копии материалов дела N А75-20132/2019, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 по делу N А75-20132/2019 ООО "Ритейл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ООО "Ритейл" назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 000 руб.

Указанная задолженность учтена конкурсным управляющим в числе текущих обязательств ООО "Ритейл".

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО "Ритейл" Трутнев Р.С. полагая, что указанным решением установлено, что ООО "Ритейл" фактически по вине бывшего директора Молчановой Н.Н. было допущено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-Ф "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем ООО "Ритейл" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводам, что Молчановой Н.Н. совершены умышленные действия по нарушению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение в связи с данным нарушением ООО "Ритейл" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.01.2020 по делу N А75-20132/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанная задолженность является текущей и учтена конкурсным управляющим в составе текущих обязательств общества.

Учитывая, что учет значительной текущей задолженности в составе текущих обязательств ООО "Ритейл" не соответствует интересам реестровых кредиторов, равно как и самого общества, длительное время находящегося в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Молчановой Н.Н. в интересах его кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, Молчановой Н.Н. совершены действия, приведшие к дальнейшей торговле в магазине "Перекресток" алкогольной продукции в отсутствие на то лицензии у ООО "Ритейл".

Директор ООО "Ритейл" Молчанова Н.Н. в своих объяснениях от 12.06.2019 лично подтвердила, что лицензия истекла в апреле 2019 года, общество проходит процедуру ликвидации. Данную алкогольную продукцию они хотели продать и продолжали торговать. Алкогольная продукция без акцизных марок принадлежит ей и данный алкоголь хотела продать именно она, общество к этой алкогольной продукции никакого отношения не имеет.

Из-за указанных действий Молчановой Н.Н. ООО "Ритейл" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.01.2020 по делу N А75-20132/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, вина Молчановой Н.Н. подтверждена вступившим в законную решением арбитражного суда от 14.01.2020 по делу N А75-20132/2019, обратное не подтверждено и материалами настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что Молчанова Н.Н. не согласна с фактами установленными в указанном решении и в будущем планирует его обжаловать не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В случае если Молчанова Н.Н. обжалует судебный акт по делу N А75-20132/2019 и он будет отменен, то Молчанова Н.Н. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по новым (или вновь) открывшимся обстоятельствам определения суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что противоправность действий должника в лице директора Молчановой Н.Н. по нарушению действующего законодательства документально подтверждена постановлениями о привлечении к административной ответственности и решениями суда, а также объяснением самой Молчановой Н.Н. что, в свою очередь, свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика, и, соответственно, о наличии его вины в совершении должником правонарушений, пришли к правильному выводу о том, что возникновение у должника убытков в размере 3 000 000 руб. явилось следствием решений, принимаемых Молчановой Н.Н. как его руководителем.

Довод апелляционной жалобы о том,что Молчанова Н.Н. не являлась директором на момент вынесения решения судом, не имеет правового значения, поскольку Молчанова Н.Н. являлась директором на момент совершения правонарушения, повлёкшего привлечение к административной ответственности.

На основании указанных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с Молчановой Н.Н. правомерно взысканы убытки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 N Ф04-4036/2017 по делу N А70-353/2017).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 по делу N А75-7174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров