Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-66794/20 по делу N А40-120782/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1492/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-120782/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-120720/20 по иску ООО "ЛК "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" (ИНН 5027069432, ОГРН 1035005011931) о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" о расторжении договора N Л47083 от 10.10.2019, возврате предмета лизинга.

31.08.2020 от истца в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-120782/20 принят отказ Общества от исковых требований.

Производство по делу прекращено и с ответчика в пользу истца взыскано 25 846 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о приобщении уточненной апелляционной жалобы, которое отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора, за пределами срока и без соблюдения порядка, установленного законом, ввиду чего требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

На основании изложенного, апелляционный суд, пришел к выводу, что уточнения к апелляционной жалобе, вместе с дополнительными документами подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Арбитражный суд г. Москвы принял данный отказ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд приекратил производство по делу, при этом взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 846 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку как следует из материалов дела, согласно платежному поручению N 3961 от 13.07.2020 (л.д. 45), ООО "ЛК "Стоун-XXI" понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 846 руб., доказательств иного размера в материалы дела не представлено.

При таких условиях, сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" составляет 20 846 руб.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" судебные издержки при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после подачи иска, что подтверждается приложенными к заявлению об отказе от иска платежными поручениями, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор N 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020, платежное поручение N 3961 от 13.07.2020 на сумму 20 846 руб.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. по делу N А40-120782/20 изменить в части суммы взысканных судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" от исковых требований к ООО "КОМПАНИЯ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО" о расторжении договора и истребовании имущества.

Производство по делу N А40-120782/20-161-901 прекратить.

Взыскать с ответчика ООО "КОМПАНИЯ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО" в пользу истца ООО "СТОУН-XXI" судебные расходы в размере 20 846 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО "ЭКОЛОГИСТИК" пользу истца ООО "СТОУН-XXI" расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко