Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 г. N 20АП-5990/20 по делу N А62-239/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2021 г. N Ф10-329/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 декабря 2020 г.

Дело N А62-239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" Сехина А.В. (паспорт, решение N 16 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания"),

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" - Будченко Д.А. (решение N 15 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" от 08.09.2017, доверенность от 16.11.2020),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020

по делу N А62-239/2020 (судья Яковлев Д.Е.),

принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Контакт"

к открытому акционерному обществу "Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро "Строительство",

обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания",

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Никольские ворота-2000"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Контакт" (далее - ООО "Спецзастройщик Контакт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро "Строительство" (далее - ОАО "НИПКБ "Строительство"), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 200 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 с ООО "ПСК" в пользу ООО "Спецзастройщик Контакт" взыскано 1 000 000 руб. убытков. Производство по делу в части требований к ОАО "НИПКБ "Строительство" прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020, ООО "ПСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что истец не имеет права в порядке регресса взыскивать с ООО "ПСК" денежные средства в заявленном размере, так как ответчик не является нарушителем авторского права и лицом причинившим вред, учитывая, что исходные данные, необходимые для составления технической документации, переданы ООО "Спецзастройщик Контакт". Доказательств того, что ООО "Спецзастройщик Контакт" в задании на проектирование требовал разработать ему индивидуальное архитектурное решение, не представлено, также как и доказательств ненадлежащего исполнения проектной документации. При этом разработанная проектная документация ООО "ПСК" прошла множество экспертиз и согласно заключениям экспертов полностью соответствует требованиям, содержащимся в задании на проектирование, утвержденном ООО "Спецзастройщик Контакт", требованиям законодательства в области стандартизации, что является подтверждением исполнения ООО "ПСК" всех взятых на себя обязательств.

Представители ООО "ПСК" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Спецзастройщик Контакт" представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Спецзастройщик Контакт" в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО "Спецзастройщик Контакт" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПСК" о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 по делу N А62-6028/2016, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ООО "ПСК" участвовало при его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), с ООО "Контакт" взысканы убытки в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 291 рубль 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 32 822 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

29.01.2010 между ООО "Никольские ворота-2000" (Заказчик) и автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (Исполнитель) был заключен договор N 166 на выполнение проектных работ, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнения архитектурно-строительного раздела рабочего проекта 26-квартирного 3-х этажного жилого дома с повторным применением (единожды) по улице Попова (в районе Киселевки) города Смоленска. В составе проекта разработку генплана с высотными отметками углов и разбивочный чертеж.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила 800 000 рублей, в том числе 600 000 рублей разработка и 200 000 рублей повторное применение (НДС не облагается).

Обязательства по договору сторонами исполнены, в материалы дела представлен акт N 01-н сдачи-приемки проектно-сметной документации от 29.01.2010 с накладной N22 от 16.04.2010.

Между ООО "Контакт", ООО "Никольские ворота-2000" был заключен договор о сотрудничестве от 01.09.2011, в рамках которого стороны договорились о сотрудничестве в области строительной деятельности в целях строительства 12-ти 3-х этажных 26-квартрных домов в деревне Киселевка Смоленского района Смоленской области.

С целью осуществления строительства ООО "Никольские ворота-2000" и ООО "Контакт" был заключен договор N 25/11 от 01.09.2011 с ОАО "Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро "Строительство" на разработку проектной и рабочей документации. Также между ООО "Контакт" и ООО "Проектно-Строительная Компания" заключен договор N 01-22-05 от 22.05.2012 на разработку проектной документации. Разработанная проектная документация представлена ответчиками при производстве экспертизы.

Ответчиками завершено строительство жилых домов на основании полученных разрешений на строительство обществом с ограниченной ответственностью "Контакт": RU67518000-37 от 15.03.2013; RU67518000-36 от 15.03.2013; RU67518000-287 от 19.12.2013; RU67518000-279 от 19.12.2011; RU67518000-37 от 15.03.2013; RU67518000-61 от 03.03.2014; RU67518000-62 от 03.03.2014; и разрешений на строительство обществом с ограниченной ответственностью "Никольские Ворота-2000": RU67518000-261 от 30.11.2011; RU67518000-35 от 29.02.2012; RU67518000-282 от 12.12.2012; RU67518000-29 от 11.03.2013; RU67518000-28 от 11.03.2013; RU67518000-144 от 09.07.2012; RU67518000-145 от 09.07.2012; RU67518000-153 от 03.08.2011, в материалы дела представлены акты о введении в эксплуатацию.

Истец, указывая, что архитектурная часть проектов домов, размещенная на официальном сайте ООО "Контакт", является авторским проектом, и использована ответчиками без разрешения, обратился в суд.

Абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом по смыслу указанной нормы как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно как при сравнении проекта с проектом, так и проекта с объектом или объекта с объектом. Каждый из таких способов доказывания может подтверждать нарушение авторского права на произведение архитектуры.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В силу пункта 1 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

В процессе рассмотрения спора по делу N А62-6028/2016 в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления использования архитектурных решений истца при строительстве жилых домов N 1-12 по улице Раздольная и дома N 8 Б по улице Деревня Киселевка.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту Федас Галине Владимировне (ООО "НПЦ Надежность технических объектов").

По результатам проведенной по делу экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

На основании проведенных натурных исследований жилых домов N N 1-12 по улице Раздольная и дома N8 по улице Деревня Киселевка Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, анализа проектной документации, разработанной ООО "Проектно-Строительная Компания" и ОАО "Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро "Строительство", представленной при получении разрешений на строительство обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" и обществом с ограниченной ответственностью "Никольские ворота-2000", анализа поэтажных планов, представленных Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвенторизация" - Федеральное БТИ установлено: при разработке проектной документации в 2012 году ООО "Проектно-Строительная Компания" и в 2011 году ОАО "Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро "Строительство", а также при строительстве всех 13-ти жилых домов использованы архитектурные решения (авторский замысел) во внешнем и внутреннем облике (объёмно-планировочные решения), содержащиеся в проектной документации 26 -квартирного 3-х этажного жилого дома, разработанной автономной некоммерческой организацией "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" в 2010 году.

Отмеченные отличия в проектной документации разработчиков и объектов в натуре (зона ниже отметки 0.000 значится как техподполье и цокольный этаж с нежилыми помещениями с планировкой, соответствующей проекту автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича"), это лишь изменение функционального назначения проектного базового пространства и некоторых конструктивных элементов, что не нарушает главное - авторский замысел - архитектуру, пространственную и функциональную организацию объекта в целом.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела N А62-6028/2016 установлено, что ООО "Контакт" (в настоящее время - ООО "Спецзастройщик Контакт") реализованы разработанные АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" архитектурные решения без ее согласия, чем нарушено принадлежащее исключительное право на архитектурный проект.

Доводы ответчиков о наличии сомнений в обоснованности проведенной по делу экспертизы, отсутствии в архитектурном решении авторского замысла, мотивированные ссылкой на использование в проекте типа лестничной клетки с мансардным окном, описанным с СНиП 21 -01-97* п. 5.15* и п. 6.39*, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Заключением судебной экспертизы установлено использование при строительстве объектов именно авторского замысла истца.

Представленный в материалы дела договор N 166 на выполнение проектных работ от 29.01.2010, заключенный между ООО "Никольские ворота-200" (заказчик) и автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнения архитектурно-строительного раздела рабочего проекта 26-квартирного 3-х этажного жилого дома с повторным применением (единожды) по улице Попова (в районе Киселевки) города Смоленска в совокупности с упомянутым заключением подтверждают факт принадлежности истцу авторского права на архитектурный проект, созданный творческим трудом.

В настоящем деле N А62-239/2020 исковые требования сформулированы как взыскание убытков со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ и рассчитаны как стоимость повторного применения проекта, исходя из условий ранее заключенного договора с ООО "Никольские ворота-2000" с учетом количества построенных домов - 200 000*13=2 600 000 руб. При этом истцом определен размер применительно к каждому из ответчиков исходя из выданных разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию.

С учетом предмета договора с ООО "ПСК" от 22.05.2012 N 01-22-05, который предусматривал разработку проектной документации в отношении 5 жилых домов, в указанной части убытки рассчитаны по настоящему делу в сумме 1 000 000 руб. (5х200000 руб.).

Данные денежные средства были уплачены по платежным поручениям от 28.09.2018 N 511, 26.10.2018 N 578, а также в рамках исполнительного производства (ответ от 25.08.2020 N 67040/20/92402 ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Крансинскому районам УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству N 4337/19/67040-СД).

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику - ООО "ПСК" о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Указанные признаки доказаны, в том числе с учетом преюдициальности ранее установленных обстоятельств по делу N А62-6028/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу положений статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 по делу N А62-6028/2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом убытки в размере 1 000 000 руб. подлежат взысканию с ООО "ПСК".

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика относительно представления самим истцом документации для проектирования, так как данная документация могла явиться только исходной основой (заданием) на проектирование, которое в последующем должно было осуществляться исполнителем, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, со сдачей работ без нарушения авторского права.

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения каждого исходного или разрешительного документа письменно информировать заказчика при наличии несоответствий требований или условий данного документа принятым сторонами и разрабатываемым исполнителем проектным решениям. Исполнитель обязался передать заказчику готовую работу в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.3), под которой согласно пункту 1.1 понимается работа, соответствующая требованиям нормативных актов и документов.

В силу пункта 7.2 договора авторские права на разработанную по договору техническую документацию принадлежат исполнителю и использование ее заказчиком в качестве основы для разработки Технической документации для других объектов строительства во всех случаях должны согласовываться с исполнителем.

При этом контрафактный результат работ, как нарушающий требования законодательства и права третьих лиц, не может считаться надлежащим их выполнением, в связи с чем причиненные этим обстоятельством убытки подлежат возмещению причинителем.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ именно подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрена возможность в качестве вида ответственности подрядчика возмещения причиненных заказчику убытков при обнаружении недостатков в технической документации.

Основания для взыскания убытков были установлены при вынесения решения по делу в рамках проведения экспертизы, в связи с чем указанные недостатки не могли быть выявлены при принятии истцом результатов работ, убытки возникли по факту исполнения решения суда (уплаты средств на основании решения суда).

При причинении убытков по вине ООО "ПСК" убытки, с учетом вышеизложенных норм, подлежат возложению на указанное юридическое лицо.

Доводы заявителя жалобы о том, что разработанная проектная документация ООО "ПСК" прошла множество экспертиз и согласно заключениям экспертов полностью соответствует требованиям, содержащимся в задании на проектирование, утвержденном ООО "Спецзастройщик Контакт", требованиям законодательства в области стандартизации, что является подтверждением исполнения ООО "ПСК" всех взятых на себя обязательств, подлежат отклонению, как не имеющие существенного правового значения при установленных фактических обстоятельствах и предмета доказывания по данной категории споров.

Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований к ОАО "НИПКБ "Строительство", суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ОАО "НИПКБ "Строительство" прекратило деятельность по решению регистрирующего органа и исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись N 2207708497148.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

ООО "ПСК" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов в сумме 3 857 руб. 28 коп., понесенных в виде уплаченной государственной пошлины и почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела N А62-239/2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., почтовые расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 по делу N А62-239/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.А. Волошина