Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-60653/20 по делу N А40-116936/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-116936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хмель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-116936/20, по исковому заявлению ООО Фирма "Топред" к ООО "Хмель" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Топред" (далее - истец) обратилось в Арбитржаный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 19.03.2020 N б/н в сумме 678 217 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01.10.2020 по делу N А40-116936/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 639 217 руб. долга и расходы на оплату услуг представителя в размере 47 124 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N б/н (далее -Договор), в соответствии с условиями которого, предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений площадью 102,5 кв.м. на 1 этаже в здании по адресу г. Москва, Покровский б-р, д. 8, стр. 2А для использования в нежилых целях с размещением органов управления арендатора и предприятия общественного питания.

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата состоит из 2 частей: основной и переменной.

Размер основной части арендной платы составляет 215 000 руб. в месяц и не включает стоимость коммунально-эксплуатационных услуг, и стоимость потребленной арендатором электроэнергии.

В силу п. 4.2. Договора оплата основной части арендной платы осуществляется не позднее 25 числа предшествующего аренде месяца.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору арендатор в срок не позднее 01.04.2019 вносит гарантийный взнос в размере основной части арендной платы за 1 месяц, в объеме 215 000 руб.

В силу п. 5.1. Договора срок действия Договора установлен с 01.04.2019 по 21.07.2021.

Дополнительным соглашением от 24.01.2020 стороны опередили, что размер основной части арендной платы составляет 226 072 руб. 50 коп.

Факт передачи ответчику помещения подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.04.2019.

Как следует из иска, арендатор в нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи за период с апреля по июнь 2020 года, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 678 217 руб.

В связи с тем, что арендатор в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период на стороне ответчика сохранилась обязанность по внесению арендных платежей, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд, установив, что ответчиком произведена частичная оплата за апрель 2020 в размере 39 000 руб., удовлетворил иск в части.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в размере 47 124 руб. 81 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки додам ответчика, о том, что Арбитражным судом г. Москвы не было учтено, что к настоящим правоотношениям подлежали применению предусмотренные частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ положения к, и разъяснения, указанные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Указу Мэра Москвы N 12-УМ от 05 марта 2020 г. режим повышенной готовности введен в г. Москве с 05 марта 2020 г., с 28 марта 2020 г. были закрыты объекты розничной торговли (в редакции Указа Мэра Москвы N 31-УМ от 26.03.2020 г.)

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы. Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора. Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 г. с даты введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению такого соглашения. Стороны могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы (вопрос 3 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ

Из представленных ответчиком писем истца от 18.05.2020 и от 16.06.2020 следует, что арендодатель отказал ответчику в изменении условий договора и предложил понизить на 50% размер основной части арендной платы за апрель-июнь 2020.

Таким образом, из указанной переписки следует, что сторонам договора не удалось достигнуть соглашения по изменению арендной платы в сторону её уменьшения, хотя арендодатель такую возможность предоставлял арендатору, что подтверждается перепиской сторон

При этом письмом от 30.05.2020 ответчик предлагал арендодателю расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответном письме от 16.06.2020 истец указывает на то, что не готов расторгать договор на предложенных условиях.

Следовательно, стороны выразили свою волю относительно возможности расторжения договора, однако сторонам также не удалось достигнуть соглашения по вопросу расторжения договора.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы исходя из меньшей площади помещения, переданного ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Как следует из акта приема-передачи, при передаче помещений арендатор претензий к арендодателю по принятым в аренду помещениям, в том числе по их составу и идентификации не имеет. При этом в течении длительного периода, начиная с апреля 2019 у ответчика отсутствовали какие-либо возражения в части принятого помещения и его площади, доказательств обратного ответчиком не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу требованиями о том, что последний не предоставил арендатору имущество в согласованном объеме.

В связи с чем, сама по себе ссылка ответчика на наличие неиспользованной части помещения в отсутствии допустимых доказательств и как следствие необходимости уменьшения размера арендной платы была правомерно отклонена судом первой инстанции, как документально не подтвержденная.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом условий Договора в части ограничения доступа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что согласно представленным копиям заявок арендатор (ответчик) 08.04.2020, 11.04.2020 14.04.2020 осуществлял как уборку помещения, а также вынос имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что вопреки доводам ответчика, последний начиная с 01.04.2020 имел доступ в помещение, в связи с чем, доводы ответчика об ограничении доступа в помещение судом отклоняются как документально не подтвержденные и не соответствующие материалам дела.

Кроме того, пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что возврат помещения оформляется актом приема-передачи (акт возврата). Ответчиком доказательств возврата помещения не представлено.

Абзацем 1 ст. 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды, вернуть арендодателю имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом отсутствия доказательств возврата арендованного помещения, оснований полагать, что в период с апреля по июнь 2020 года арендатор обязан был вносить арендные платежи.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 47 124 руб. 81 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судом в силу их несостоятельности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-116936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко