Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-10899/20 по делу N А27-18061/2020

г. Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А27-18061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10899/2020) Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 23 сентября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18061/2020 (судья Ерохин Я.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС", г. Томск (ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

о взыскании 10 658,33 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Королев К.В. по доверенности от 01.08.2020; от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (далее - ответчик, Управление, апеллянт) о взыскании 10 658,33 руб. долга за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2019 года и с сентября 2019 года по апрель 2020 года в нежилых помещениях по адресам: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга за фактически переданную тепловую энергию в отношении объектов, расположенных по вышеуказанным адресам, что повлекло начисление неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2020 требования истца удовлетворены, с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Акционерного общества "ТомскРТС" взыскана задолженность в размере 10 658,33 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, что оплата задолженности за тепловую энергию за нежилые помещения N N 38-41,48,49, 51-58 общей площадью 114,5 кв. м., находящихся на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Батенькова, 5 за период с ноября 2019 по декабрь 2019, возлагается на арендатора - ОГКУ "Облстройзаказчик", с которым АО "ТомскРТС" заключило государственный контракт N 214326 от 25.02.2020; в рамках рассмотрения настоящего дела не было привлечено третье лицо, о чьих правах и об обязанностях вынесено решение, поскольку в случае вступления указанного решения в законную силу, Межрегиональное территориальное управление будет вынуждено обратиться в суд с требованиями к третьему лицу - ОГКУ "Облстройзаказчик" о взыскании убытков.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г.Томска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 38-41, 48, 49, 51-58 общей площадью 114,5 кв. м, находящиеся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5.

АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: г.Томск, пер. Батенькова, 5.

01.07.2013 и 31.01.2013 на основании акта приема-передачи Имущества из аренды Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области и УФАС по Томской области произвели прием-передачу Имущества из безвозмездного пользования: нежилые помещения N N 38-41,48,49,51-58 общей площадью 114,5 м2 находящихся на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5.

Таким образом, 01.07.2013 было составлено и подписано соглашение о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт принадлежности Российской Федерации спорных помещений, а также вхождение их в казну установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7407/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.08.2019.

Энергоснабжающая организация произвела отпуск тепловой энергии на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5, в период с января по май 2019 года и с сентября 2019 года по апрель 2020 года на сумму 16827,31 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии.

В январе 2020 года произведен перерасчет (списание) на общую сумму 7 776,43 руб.

В марте 2020 года произведен перерасчет (доначисление) на общую сумму 1 607,45 руб.

Начисление за тепловую энергию и теплоноситель производилось ЭСО на основании показаний приборов учета, установленных в здании, и принятых в качестве коммерческих в соответствии с актами периодической проверки узла учета тепловой энергии от 14.11.2018 и от 28.09.2019. Пояснения относительно порядка расчета за каждый месяц представлено в пояснительной записке к расчету, представленного в материалы дела (л.д. 40-101).

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период являются: акты включения N 3765 от 21.09.2018, N 3941 от 24.09.2019; акты отключения N 1913 от 10.05.2019.

В спорный период оплата за отпущенную тепловую энергию Ответчиком не производилась.

Таким образом, у Ответчика за период: с января по май 2019 года и с сентября 2019 года по апрель 2020 года образовалась задолженность в размере 10 658,33 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Направленная истцом претензия от 28.05.2020 N 19-03/4010 (л.д. 13) об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления АО "ТомскРТС" настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности Российской Федерации спорных помещений, а также вхождение их в казну установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7407/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.08.2019.

Суд первой инстанции указал в своем решении, ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, что указанное решение носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Количество потребленной энергии за с января по май 2019 года и с сентября 2019 года по апрель 2020 года в отношении нежилых помещений N N 38-41, 48, 49, 51-58 общей площадью 114,5 кв. м, находящихся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5., согласно пояснениям истца, определено по показаниям прибора учета.

Тариф на тепловую энергию в спорный период установлен приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 27.12.2018 N 1-414/9 (711) и от 20.12.2019 N 2-323/9 (722) Расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика, что договор между АО "ТомскРТС" и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не заключался, обязательств по оплате тепловой энергии не возникло, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлен факт отпуска истцом тепловой энергии на объект ответчика при отсутствии оформленных договором отношений по их энергоснабжению.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исходя из изложенного, между АО "ТомскРТС" и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в отсутствие письменного договора теплоснабжения возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования; документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Для данного случая механизм исполнения судебного акта установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Ответчик не представил доказательства того, что спорные помещения переданы третьим лицам. Ответчик, как собственник данных помещений, имел возможность определить правовой режим использования помещений путем заключения договоров с третьими лицами, однако таким правом ответчик не воспользовался, следовательно, именно он обязан нести бремя содержания данных помещений.

Доказательства оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере с учетом пояснительной записки (л.д.40-101), где начисление производилось с учетом перехода помещений, что подтверждается перерасчетами от марта 2019 г., августа 2019 г., марта 2020 г.

В связи с изложенным, оснований для привлечения третьего лица, как указывает апеллянт, у суда не имелось.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева