Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-11247/20 по делу N А45-14162/2020

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А45-14162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Колупаевой Л.А

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой стиль ведения бизнеса" (N 07АП-11247/2020 (1)) на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14162/2020 (судья Чернова О.В.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Твой стиль ведения бизнеса" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-11" о взыскании задолженности в сумме 279 726 рублей 23 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-11" к обществу с ограниченной ответственностью "Твой стиль ведения бизнеса" о признании недействительным пункта 3.3 договора на оказание юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Пчелинцев А.Н. по доверенности от 06.04.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Твой стиль ведения бизнеса" (далее - ООО "ТСВБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-11" (далее - ООО "СМП-11", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2019 в сумме 279 726 руб. 23 коп.

ООО "СМП-11" обратилось со встречным иском к ООО "ТСВБ" о признании недействительным пункта 3.3 договора на оказание юридических услуг от 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: признан недействительным пункт 3.3 договора на оказание юридических услуг от 13.11.2019, заключенного между ООО "ТСВБ" и ООО "СМП-11". С ООО "ТСВБ" в пользу ООО "СМП-11" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ООО "ТСВБ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что ответчиком был заявлен встречный иск о признании спорного пункта договора недействительным после получения по нему исполнения, проигнорированы доводы истца и не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно п. 5 ст. 166, ст. 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в обжалуемом решении не указано, каким образом, пункт 3.3. Договора противоречит статье 779 ГК РФ, так как, при его заключении стороны договорились, какие услуги оказывает исполнитель, и в каком порядке Заказчик производит оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СМП-11" с доводами апеллянта не согласилось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 между ООО "СМП-11" (Заказчик) и ООО "ТСВБ" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с защитой нарушенных прав и законных интересов Заказчика по делу N А45-31627/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Новосибирской области о взыскании денежных средств и пени за нарушение сроков оплаты по договорам подряда N 28/08/17 от 28.08.2017 и N 26/06/18 от 26.06.2018, заключенных с ООО "Стройснаб".

Стоимость услуг определяется следующим образом: в сумме 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела, по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора по окончании судебного процесса при вынесении решения суда первой инстанции по делу N А45-31627/2019 Заказчиком оплачивается 2% от удовлетворенных исковых требований в пользу ООО "СМП-11". Заказчик обязуется оплатить данные услуги Исполнителя в размере 100% в течение 5-ти дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-31627/2019 с ООО "Стройснаб" в пользу ООО "СМП-11" взысканы денежные средства в общей сумме 13 986 311,40 руб.

17.12.2019 истец выставил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2019 в сумме 292 726 руб. 23 коп., в том числе: ознакомление с материалами дела в сумме 3 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях в сумме 10 000 руб., 2% от удовлетворенных требований в сумме 279 726 руб. 23 коп.

Ответчик оплатил 13 000 руб., в остальной части указал, что с оказанными услугами не согласен, в связи с их неудовлетворительным качеством, а также направил письмо N 82 от 19.12.2019 с предложением снизить сумму вознаграждения до 50 000 руб.

06.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения сторон в суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 309, 421, 422, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", и исходил из того, что условие, изложенное в пункте 3.3 договора, не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, не порождающим правовых последствий, поскольку вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием судом задолженности в пользу заказчика, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая правовую природу возникших между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что они возникли из договора о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе о его цене (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Из условий договора от 13.11.2019 на оказание юридических услуг следует, что в нем помимо фиксированной стоимости оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора), также содержится обосновывающее данный иск условие о выплате исполнителю 2 % от удовлетворенных исковых требований в пользу ООО "СМП-11" при вынесении решения суда первой инстанции по делу N А45-31627/2019 (пункт 3.3 договора).

Оспариваемое ООО "СМП-11" условие, закрепленное в пункте 3.3 договора, по существу, представляет собой, так называемый, "гонорар успеха", то есть вознаграждение судебного представителя, в отношении которого возникновение обязанности заказчика по выплате поставлена в зависимость от взыскания судом задолженности в пользу заказчика в процентах от взысканной суммы.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе условие о зависимости размера выплаты вознаграждения от результата оказания юридических услуг не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ, и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Следовательно, оснований для вывода о ничтожности такого условия договора в обычных условиях хозяйственного оборота только в силу его конструкции не имеется.

В настоящем споре разрешается вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется ответчиком.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что, подписав договор на согласованных условиях, приняв исполнение от ответчика и заявив о недействительности пункта 3.3 договора после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, ООО "СМП-11" действовало недобросовестно, в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором, что не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, требование ООО "ТСВБ" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2019 в сумме 279 726 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению, во встречном иске ООО "СМП-11" о признании недействительным пункта 3.3 договора на оказание юридических услуг от 13.11.2019 следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу N А45-14162/2020 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "ТСВБ" и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СМП-11".

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14162/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-11" ( ИНН 5406640561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Твой стиль ведения бизнеса" (ИНН 540132607) 279 726 рублей 23 копеек долга, 11 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко Л.А. Колупаева