Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 г. N 15АП-18968/20 по делу N А32-6702/2020

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2020 г.

дело N А32-6702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

от истца: посредством онлайн - представитель Борщев А.В. по доверенности N ПЭ-006 от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнерджи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-6702/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнерджи"

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным отказа и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроЭнерджи" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании отказа от 15.11.2019 N 24237/26 незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140002:15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды пролонгирован на неопределенный срок, в связи с чем отказ администрации является необоснованным.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2006 между администрацией (арендодатель) и ООО "Оникс Эстейт" (арендатор) заключен договор аренды N 4300014464 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140002:15 площадью 34 405 кв.м (далее - спорный земельный участок), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, 14/4 для эксплуатации производственной базы (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в установленном законом порядке.

Договор действует в течение 10 лет с 23.05.2006 по 23.05.2016.

На основании договора купли-продажи от 20.04.2015 N КМР-02/15 ООО "Оникс Эстейт" передало в собственность обществу следующие объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке:

- нежилое здание - цех площадью 14 115,4 кв.м;

- нежилое здание - станция испытания КПИ - нежилое помещение N 1 здания Литер Г8 площадью 151,2 кв.м;

- нежилое здание - насосная - нежилое помещение N 1 здания Литер Г9 площадью 70,2 кв.м.

Право собственности общества на вышеуказанные объекты также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2015 N 23-АН 755768, 23-АН 755769, 23-АН 755770, представленными в материалы дела.

01.09.2015 между обществом и ООО "Оникс Эстейт" заключено соглашение о замене арендатора по договору аренды спорного земельного участка.

В связи с окончанием срока аренды 04.10.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для эксплуатации, находящихся на нем зданий и сооружений.

Письмом от 15.11.2019 N 24237/26 администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду спорного земельного участка, сославшись на то, что участок расположен в зоне рекреационного назначения.

Считая отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка в аренду незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая изложенные разъяснения законодательства, суд первой инстанции верно указал, что заявитель в силу расположенного на земельном участке кафе "Кристина", принадлежащего ему на праве собственности, обладает исключительным правом на испрашиваемый земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В оспариваемом отказе заинтересованное лицо ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения.

В письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 30.06.2020 N 8173/29 указано следующее:

- в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (далее - ПЗЗ) земельный участок с кадастровым номером 23:43:014002:15 расположен в производственной зоне (П);

- в соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 26.01.2012 N 25 пункт 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар", испрашиваемый земельный участок расположен в зонах промышленно-производственных предприятий, инженерной инфраструктуры, рекреационного назначения.

В соответствии со статьями 23, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки должны приниматься в соответствии с Генеральным планом поселения.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Пунктами 2, 3 статьи 1, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительной документацией, содержащей положение о территориальном планировании развития территории, служит генеральный план.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений (часть 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений градостроительного законодательства генеральный план сельского поселения имеет большую юридическую силу по отношению к Правилам землепользования и застройки сельского поселения.

С учетом положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с указанными нормами законодательства, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является факт его изъятия из оборота или ограничения в обороте.

В судебном заседании 29.09.2020 специалист департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Куркаев В.С. представил выкопировки из генерального плана, согласно которым в настоящее время спорный земельный участок расположен в зоне инженерной инфраструктуры, а на момент обращения заявителем за предоставлением участка в аренду он был расположен частично в зоне рекреационного назначения, инженерной инфраструктуры, производственной зоне.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования территории муниципального образования г. Краснодар спорный земельный участок расположен в производственной зоне.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 02.09.2020 N 100 пункт 1, спорный земельный участок расположен в зоне инженерной инфраструктуры.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления общества о представлении спорного земельного участка в аренду администрация руководствовалась Генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 26.01.2012 N 25 пункт 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар".

Таким образом, на момент рассмотрения заявления у заинтересованного лица при принятии оспариваемого отказа имелись сведения о расположении испрашиваемого земельного участка в зонах промышленно-производственных предприятий, инженерной инфраструктуры, рекреационного назначения.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является факт его изъятия из оборота или ограничения в обороте.

С учетом изложенного, суд правомерно принял доводы администрации о том, что данные обстоятельства препятствовали принятию решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем, решение администрации об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду не нарушает права и законные интересы заявителя и не противоречат Земельному кодексу Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Суд первой правомерно указал, что заявителю ничто не препятствует повторно обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, с учетом того, что согласно Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, утвержденному решением городской Думы г. Краснодара от 02.09.2020 N 100 п. 1, спорный земельный участок расположен в зоне инженерной инфраструктуры.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-6702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова