Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-50774/20 по делу N А40-88928/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-5832/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-88928/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. по делу N А40-88928/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", с участием третьего лица ООО "ГУЖФ", о взыскании 142 426 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 126 630 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 15 795 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2017 г. по 20.09.2019 г., а также процентов, начиная с 21.09.2019 г. по день фактической оплаты суммы 126 630 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее - договор), согласно которому предусмотрены встречные обязательства истца и ответчика, а именно: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно подп. "е" п. 3.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК) о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанные периоды (данные об оказанных услугах указаны в редакции АО "Мосэнергосбыт").

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема, подлежащих компенсации потерь, в соответствии подп. "е" п. 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем иске послужила необходимость изменения объема полезного отпуска, по потребителю ООО "ГУЖФ", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком в спорный период.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ГУЖФ" заключен договора энергоснабжения от 01.11.2017 г. N 90172929 (далее - договор).

В виду того, что договор энергоснабжения был подписан с разногласиями в части точек поставки по адресам: Клин - 5, ул. Инженерная, дома 229, 281, 255 и Клин - 9, дом 10, были выставлены счета за спорный период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г., с учетом спорных точек поставки.

Спорные точки поставки по адресам: Клин - 5, ул. Инженерная, дома 229, 281, 255 и Клин - 9, дом 10 были включены в договор энергоснабжения с ФГБУ "ЦЖКУ" и выставлены счета за спорный период.

Таким образом, по мнению истца, стоимость объема электрической энергии в части точек поставки по адресам: Клин - 5, ул. Инженерная, дома 229, 281, 255 и Клин - 9, дом 10 был дважды учтен в полезном отпуске.

Объем полезного отпуска (задвоение объемов) по потребителям ООО "ГУЖФ" и ФГБУ "ЦЖКУ" подтверждается заключенными договорами энергоснабжения, приложением N 1 (адреса точек поставки), реестр источников энергоснабжения, выкопировками из форм 18 юр., счетами, платежными поручениями, актами снятия показаний, корректировочными документами.

На основании указанного выше обстоятельства и заявления потребителя АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем в сторону уменьшения стоимости, потребленной в спорный период электроэнергии.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 126 630 руб. 23 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с задвоением оплаты по одному и тому же объекту, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, связанных с урегулированием правоотношений по передаче электроэнергии в интересах обоих потребителей: ООО "ГУЖФ" и ФГБУ "ЦЖКУ" (приложения N 1,2,3 согласно п. 2.4 договора N 17-3916, содержащие указание на точки поставки потребителей); объема потребления ООО "ГУЖФ" и ФГБУ "ЦЖКУ" (и факт включения его в объем полезного отпуска между Истцом и Ответчиком) с приложением Актов снятия показаний; наличия факта приобретения и (или) сбережения денежных средств Ответчиком именно как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не были представлены, что и привело к вынесению оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец представил противоречащие требованиям доказательства.

Так, утверждая о наличии в спорный период (ноябрь 2017 г. - февраль 2018 г.) одновременно двух договоров энергоснабжения, истец представил следующие доказательства того, что 01.11.2017 г. между истцом и ООО "ГУЖФ" заключен договор энергоснабжения N 90172929, точки поставки по адресам Клин-5, ул. Инженерная, д. 229, 281, 255, Клин-9, д. 10 включены в договор.

В последующем, 29.01.2018 г. между истцом и ФГБУ "ЦЖКУ" заключен договор энергоснабжения N 82905819,точки поставки по адресам Клин-5, ул. Инженерная, д. 229, 281, 255, Клин-9, д. 10 включены в договор; иск заявлен за период ноябрь 2017 г. - февраль 2018 г.,

Таким образом, истцом не доказано наличие двух договоров в спорный период (имелось пересечение только в одном месяце - феврале 2018 г.).

Кроме того, в случае, если имело место задвоение - то оно должно было найти отражение в форме 18-юр (отчетный документ, в котором фиксируется объем потребления по каждому потребителю за месяц).

Как следует из представленных истцом доказательств, указанные формы за ноябрь 2017 г. - февраль 2018 г. представлены истцом только по ООО "ГУЖФ". По ФГБУ "ЦЖКУ" представлена форма 18 только за один месяц, не относящийся к спорному периоду, а именно за сентябрь 2018 г.

Таким образом, задвоение полезного отпуска даже этими косвенными доказательствами не подтверждено.

Ссылки истца на решение по делу N А40-89044/20, которым удовлетворены требования истца к АО "Оборонэнерго", необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным по смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к рассмотрению указанного дела ПАО "МОЭСК".

Также, апелляционный суд полагает, что указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах и по иному договору.

В настоящем деле иск заявлен о переплате по договору N 17-3916, в котором АО "Оборонэнерго" не участвует.

В подтверждение объема потребления ООО "ГУЖФ" и ФГБУ "ЦЖКУ" истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены (такими доказательствами в силу п. 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу п. 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику).

Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также в материалы дела не представил.

В подтверждение оплаты в адрес ответчика истец ссылается на формы 18-юр, а также прикладывает платежные поручения по договору N 17-3916 и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формы 18 факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут.

Указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Представленные платежные поручения по договору N 17-3916 являются общими и не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске. Эти платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителей ООО "ГУЖФ" и ФГБУ "ЦЖКУ".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-88928/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина