Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-5832/21 по делу N А40-88928/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-88928/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК")

третье лицо: ООО "ГУЖФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 126 630 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 15 795 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2017 г. по 20.09.2019 г., а также процентов, начиная с 21.09.2019 г. по день фактической оплаты суммы 126 630 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов АО "Мосэнергосбыт" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., согласно которому предусмотрены встречные обязательства истца и ответчика, а именно: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пп. "е" п. 3.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК") о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанные периоды (данные об оказанных услугах указаны в редакции АО "Мосэнергосбыт").

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема, подлежащих компенсации потерь, в соответствии пп. "е" п. 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем иске послужила необходимость изменения объема полезного отпуска, по потребителю ООО "ГУЖФ", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком в спорный период.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ГУЖФ" заключен договора энергоснабжения от 01.11.2017 г. N 90172929.

Ввиду того, что договор энергоснабжения был подписан с разногласиями в части точек поставки по адресам: Клин - 5, ул. Инженерная, дома 229, 281, 255 и Клин - 9, дом 10, были выставлены счета за спорный период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г., с учетом спорных точек поставки.

Спорные точки поставки по адресам: Клин - 5, ул. Инженерная, дома 229, 281, 255 и Клин - 9, дом 10 были включены в договор энергоснабжения с ФГБУ "ЦЖКУ" и выставлены счета за спорный период.

Таким образом, по мнению истца, стоимость объема электрической энергии в части точек поставки по адресам: Клин - 5, ул. Инженерная, дома 229, 281, 255 и Клин - 9, дом 10 был дважды учтен в полезном отпуске.

Объем полезного отпуска (задвоение объемов) по потребителям ООО "ГУЖФ" и ФГБУ "ЦЖКУ" подтверждается заключенными договорами энергоснабжения, приложением N 1 (адреса точек поставки), реестр источников энергоснабжения, выкопировками из форм 18 юр., счетами, платежными поручениями, актами снятия показаний, корректировочными документами.

На основании указанного выше обстоятельства и заявления потребителя АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем в сторону уменьшения стоимости, потребленной в спорный период электроэнергии.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 126 630 руб. 23 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт задвоения полезного отпуска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-88928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков