Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-59436/20 по делу N А40-83269/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5165/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-83269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана Б.В.,

судей Т.А. Лялинаой Т.А., Е.Н. Янинаой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 года

по делу N А40-83269/20

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (353907, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК, ШОССЕ АНАПСКОЕ, 59, ОГРН: 1022302390461, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 2315078029)

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (127051, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 18, ОГРН: 1027700024560, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7736046991) третье лицо ООО "Строительное монтажное управление - 2" (ИНН 5190052405)

о взыскании 8 032 203 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петренко Е.Л. по доверенности от 18 ноября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании суммы основного долга в размере 7 931 542 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 661 руб. 24 коп., процентов с 27.02.2020 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строительное монтажное управление - 2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 931 542 руб. 61 коп., а также расходы по госпошлине в размере 62 369 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не установил незаконность отказа банка в удовлетворении требования N 1.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком 18.09.2019 г. выдана банковская гарантия N 40442 (далее - Банковская гарантия) в соответствии с которой Банк безотзывно гарантировал выплатить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - Истец, Бенефициар, ФГУП "ГВСУ N 4") сумму, не превышающую 9 000 000 руб. 00 коп. в случае если Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 2" (далее - Принципал, Субподрядчик, ООО "СМУ - 2") не выполнит условия договора субподряда N 1820187375392554164000000/1031 от 19.06.2020 г.

Согласно п. 3 Банковской гарантии, обязанность Гаранта уплатить сумму Гарантии возникает в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору, в предусмотренные сроки и в случае расторжения контракта.

Срок действия Банковской гарантии определен с 20.09.2019 г. по 01.03.2020 г. включительно.

По итогам проведенной закупочной процедуры N 31907592796 между Бенефициаром и Принципалом 19.06.2019 г. заключен Договор субподряда N1820187375392554164000000/1031 на выполнение комплекса строительномонтажных работ и пусконаладочных работ на объекте: "Пункт погрузки изделий. Причал N17, объект "2100" г. Североморск, второй этап" (далее - Договор).

Указанный договор заключен в рамках ФЗ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", по которому, согласно п. 1.8. Договора государственным Заказчиком выступает Министерство Обороны РФ.

В целях исполнения обязательств Принципала по строительству Объекта, платежным поручением N 5823 от 14.08.2019 г. перечислил аванс в размере 9 000 000 рублей.

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязан за 5 дней до выставления счета на аванс предоставить безотзывную банковскую гарантию в размере аванса (пункт 4.13.1. Договора).

Таким образом, перечисление авансового платежа в размере 9 000 000 руб. обусловлено выдачей Банковской гарантии на аналогичную сумму.

По условиям Договора, датой начала работ является дата подписания Договора - 19.06.2019 г.

Исходя из п. 5.3 Договора дата окончания работ-20.11.2019 г., подписание итогового акта - не позднее 15 календарных дней после окончания работ, при условии исполнения Субподрядчиком всех своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных.

В нарушение принятых договорных обязательств, Принципал в установленный договором срок работы не выполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии исх. N 42/00226 от 16.01.2020 г. о возврате аванса, выплате неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, которая, согласно почтовым документам, получена Принципалом 06.02.2020 г.

В установленный Договором срок мотивированный ответ на претензию Истцом не получен, требования, изложенные в претензии не исполнены.

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении Принципалом условий Договора, на основании ст. 450, ст. 715 ГК РФ, в соответствии с п. 24.1 Договора, 11.02.2020 Истцом в адрес ООО "СМУ-2" направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. N 43/01098), которое, согласно почтовым документам, получено Принципалом 20.02.2020 г. Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента получения Принципалом уведомления о расторжении Договора, то есть 02.03.2020 г.

В соответствии с п. 24.3 Договора, в случае расторжения Договора Субподрядчик обязуется возвратить выплаченные Подрядчиком денежные средства в части, превышающей фактически выполненные работы по Договору и принятые Заказчиком работы, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты с которой Договор будет считаться расторгнутым.

ООО "СМУ-2" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 947 214 руб., согласно справке КС-3 N 1 от 25.09.2019 года и прилагаемого к ней акта КС-2 N1 от 25.09.2019 года.

В соответствии с п. 4.26 Договора Субподрядчик оплачивает Подрядчику генподрядные услуги, которые составляют 6% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде с учетом НДС - 20%.

Поскольку Принципал не исполнил свои обязательства по Договору, Истец, в соответствии п. 3 Банковской гарантии обратился к Ответчику с требованием N 42/00012 от 18.02.2020 г. исполнить обязательства Гаранта перед Бенефициаром и погасить образовавшуюся задолженность Принципала по Договору субподряда в размере суммы неотработанного аванса в пределах гарантийного обеспечения в размере 7 931 542 руб. 61 коп.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару в течение 5 рабочих дней с даты получения его письменного требования и приложенных к нему документов сумму в пределах суммы указанной в соответствии с п. 1 Банковской гарантии, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного неисполнения Принципалом своих обязательств по договору по требованию Бенефициара.

Гарант письмом исх. N 1430 от 26.02.2020 г. уведомил истца об отказе в выплате денежных средств по гарантии, сославшись на то, что представленные документы о перечислении аванса не заверены надлежащим образом, а именно отсутствует отметка банка плательщика об исполнении.

Не согласившись с действиями Банка, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не установил незаконность отказа банка в удовлетворении требования, поступившего Бенефициациару 19.02.2020 г., а лишь посчитал не соответствующим условиям гарантии и закону отказ банка удовлетворить требование, поступившее Бенефициару 21.02.2020 г.

Данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права ответчиком. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд правильно определил все обстоятельства дела и дал оценку представленным доказательствам и вынес решение по заявленным требованиям.

При этом ответчик, отказывая в требовании осуществить выплату по банковской гарантии, полученном 19.02.2020 г. сослался только на то, что не приложена доверенность, и не указал, что платежное поручение, не соответствует требованиям гарантии.

Согласно п. 6 Банковской гарантии от 18.09.2019 N 404423 к требованию Бенефициар обязан приложить платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Бенефициаром во исполнение требований п. 6 Банковской гарантии представлено платежное поручение от 14.08.2019 N 5823 о перечислении аванса ООО "СМУ-2" с отметкой об электронном исполнении документа по системе "PSB Corporate") 15.08.2019 г.

Указанное платежное поручение содержит всю информацию, требуемую п. 6 Банковской гарантии и содержит отметку банка об электронном исполнении платежа 15.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение о перечислении аванса должно содержать заверительную отметку ПАО "Промсвязьбанк" об исполнении и подписи банка получателя денежных средств, противоречат требованиям Банковской гарантии и направлены на переоценку выводов суда.

Пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара допускается, только если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо предоставлены гаранту по окончанию срока действия независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств по банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 14.08.2019 г. N 5823 не заверено надлежащим образом, являлся предметом рассмотрения, был тщательно изучен и проверен судом первой инстанции.

Поскольку обязанность Банка осуществить выплату установлена Банковской гарантией основанием для отказа могут служить только те обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Банковская гарантия, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. При этом Банк-гарант не лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года по делу N А40-83269/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина