Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5165/21 по делу N А40-83269/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-83269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" не явился, уведомлен,

от ФГУП "ГВСУ N 4",

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк"

на решение от 08 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП "ГВСУ N 4"

к публичному акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ N 4" (далее - истец, предприятие, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании суммы основного долга в размере 7 931 542 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 661 руб. 24 коп., процентов с 27.02.2020 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 2" (далее - третье лицо, подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 931 542 руб. 61 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов о неправомерности его действий по не выплате денежных средств по банковской гарантии, не соответствуют её условиям.

Лица, привлеченные к участию в деле, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, ответчиком 18.09.2019 выдана банковская гарантия N 40442 (далее - Банковская гарантия) в соответствии с которой банк безотзывно гарантировал выплатить предприятию сумму, не превышающую 9 000 000 руб. 00 коп. в случае если подрядчик не выполнит условия договора субподряда N 1820187375392554164000000/1031 от 19.06.2020.

Согласно п. 3 Банковской гарантии, обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по вышеуказанному договору, в предусмотренные сроки и в случае расторжения контракта.

Срок действия Банковской гарантии определен с 20.09.2019 по 01.03.2020 включительно.

В нарушение принятых договорных обязательств, подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии исх. N 42/00226 от 16.01.2020 о возврате аванса, выплате неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, которая, согласно почтовым документам.

Поскольку в установленный договором срок мотивированный ответ на претензию истцом не получен, требования, изложенные в претензии, не исполнены, 11.02.2020 предприятие в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку третье лицо не исполнило свои обязательства по договору, истец, в соответствии п. 3 Банковской гарантии обратился к ответчику с требованием N 42/00012 от 18.02.2020 исполнить обязательства гаранта перед бенефициаром в пределах гарантийного обеспечения в размере 7 931 542 руб. 61 коп.

Гарант письмом исх. N 1430 от 26.02.2020. уведомил истца об отказе в выплате денежных средств по гарантии, сославшись на то, что представленные документы о перечислении аванса не заверены надлежащим образом, а именно отсутствует отметка банка плательщика об исполнении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 375, 36, 434 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части долга, поскольку истцом соблюден порядок предъявления требования по банковской гарантии, тогда как отказ ответчика в выплате денежной суммы по банковской гарантии был основан на обстоятельстве, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии и, как следствие, признан незаконным.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Суды пришли к выводу, что представленное банку бенефициаром во исполнение требований п. 6 Банковской гарантии платежное поручение от 14.08.2019 N 5823 о перечислении аванса с отметкой об электронном исполнении документа по системе "PSB Corporate" 15.08.2019, отвечает требованиям, предъявляемым Банковской гарантией к документам бенефициара.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-83269/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба