Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-47057/20 по делу N А40-72884/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-72884/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. по делу N А40-72884/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Архбум" к ОАО "РЖД" о взыскании 419 992 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 419 992 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОАО "Российские железные дороги" в июле и сентябре 2019 г. приняло к перевозке вагоны собственности ООО "Архбум" N 91580464, N 54380639, N 54229299, N 96725056.

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 г. утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол 67-го заседания 12-20 октября 2017 г., города Рига - п.2.10 "Ползун" -локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. При ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено.

На основании классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-утвержденным Министерства путей сообщения с 01.01.1979 г. согласно таблице 3.1 - неисправности цельнокатных колесных пар в столбце наименование неисправности выщербины (выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла): по причинам возникновения различают:

- выщербины типа 1 (выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, что подтверждает наличие ползунов).

Данные выщербины на колесных парах возникли из образующих ползунов в следствии нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

В соответствие с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, разработанным ФГУП "ВНИИЖТ" и утвержденным 07.12.2007 г. Вице-президентом ОАО РЖД В.А. Гапановичем "Ползун" -термомеханическое повреждение колес.

"Ползун" (ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике" - п.3.4.3) - повреждение термомеханического характера, он образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Согласно Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ-1 от 01.01.1979 г. "ползун" - плоское место глубиной более допустимой и причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий ремонт спорные вагоны.

В результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107) фактически обнаружены "односторонние ползуны на поверхности катания".

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в результате действий перевозчика (ответчика), составила 419 992 руб. 58 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела заключения специалистов не относятся к рассматриваемому делу. Научная литература не может являться допустимым доказательством в суде. Экспертами не были исследованы колесные пары собственности ООО "Архбум". Обобщение, которое представлено в заключении специалистов, в данном случае неуместно.

Представленные в материалы дела акты экспертизы колесных пар содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы только для исследуемых колесных пар.

В соответствии с п. 2.10 таблицы Б1 приложения Б "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дрог колеи 1520 мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017" дефект в виде ползуна характеризуется локальным износом колеса, в виде плоской площадки на поверхности катания.

Способ выявления и характерные признаки: Визуальный контроль и замеры. Измерение глубины ползуна производят абсолютным шаблоном. Глубина ползуна определяется как разность измерений проката в двух плоскостях - рядом с ползуном и на ползуне.

Причиной возникновения ползунов является скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса.

В соответствии с п. 2.11 таблицы Б1 приложения Б "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дрог колеи 1520 мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017" дефект в виде выщербины характеризуется местным разрушением в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Способ выявления и характерные признаки: Визуальный контроль и замеры. Измерение глубины выщербины производят абсолютным шаблоном. Глубина выщербины определяется как разность измерений проката в двух плоскостях - рядом с выщербиной и на выщербине.

Таким образом, неисправности в виде выщербин и ползунов выявляются с помощью визуального контроля и проведения замеров на месте. Экспертные заключения не по настоящему делу и научная литература не могут являться надлежащими доказательствами в суде.

Ссылаясь на распечатки из автоматизированной системы учета АСУ АРМ ТОВ-2 с информацией о техническом обслуживании вагонов ОАО "РЖД" не представляет документов, свидетельствующих о том, что такая информация (о роспуске/либо о не роспуске вагонов с немеханизированных сортировочных горок) подлежит обязательному отражению в системе учета АСУ АРМ ТОВ-2 с информацией о техническом обслуживании вагонов.

При этом представленные распечатки содержат наименование заголовка "Сведения о техобслуживании вагона".

Под техническим обслуживанием вагона (ТО) понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а тате порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов (п. 2.2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенного понятия определения ТО, такая операция как роспуск вагонов с немеханизированных сортировочных горок не входит в систему технического обслуживания вагонов, и, следовательно, не подлежит отражению в системе АСУ АРМ ТОВ-2.

Кроме того, следует учитывать, что образование ползунов и, как следствие, выщербин по таким ползунам возможно при роспуске вагонов при формировании поездов, а именно когда вагонные автоматические замедлители на горках не обеспечивают достаточного гашения скорости вагонов (не более 5 км/ч согласно п. 5.7 ГОСТ 22235-2010 г. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ). В этом случае для достаточного безопасного соединения с другими вагонами применяются тормозные башмаки в ручном режиме. Сведений о формировании поездов представленные справки не содержат.

Согласно п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Акт комиссионного осмотра с установлением неисправности вагона подписан Бригадиром ОУ Кул ой ВЧДР Коноша АО "ВРК-2" А.С. Ромицыным, являющимся работником вагонного хозяйства и А.Р. Черепановым, который имеет специальное образование в Центре профессионального обучения (Котлас) Северной ж.д. - филиал ОАО "РЖД" по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов (Свидетельство N 854).

Судами апелляционных и кассационных инстанций не раз указывалось, что Классификатор К ЖА 2005 04 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, при этом Классификатор 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005 04, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения. При этом оба классификатора разработаны ОАО "РЖД"; наличие, либо отсутствие соглашения сторон о применении данного классификатора не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также на оценку содержания понятия неисправностей, таким образом, в рассматриваемом деле правового значения не имеет.

Факт отмены Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте в любом случае существуют объективно, отнесены к повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, соответственно являются повреждениями независимо от их квалификации.

Факт отмены Классификатора не может изменить механизма и причин образования ползунов. Более того, определение ползунов и выщербин по ползунам как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01.01.1979 г. в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", является действующим и не отмененным Минтрансом.

Согласно данного Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ-1 от 01.01.1979 г. "ползун" - плоское место глубиной более допустимой и причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Указанный Классификатор среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы. Ползун определяется, как плоское место глубиной более допускаемой и относится не к категории износов, а к категории дефектов поверхностей катания. Ползун возникает при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов является: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна.

Причины возникновения ползунов и выщербин описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011 г., регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

При этом эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п. 2), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Кроме того, под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 3) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "Повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

"Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Под категорию "Эксплуатационной" подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Код неисправности присвоен в данном случае самим ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, без участия истца.

"Эксплуатационный" характер неисправности говорит только об этапе ее возникновения - в ходе эксплуатации, а не в ходе, например, изготовления или ремонта. Ошибочен довод ответчика о том, что эксплуатационный характер неисправности исключает возможность его возникновения вследствие повреждения.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Указанная норма Закона, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. В силу названной нормы права, ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Таким образом, по спорным вагонам, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту колесных пар. Размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, счет-фактурами, уведомлениями формы ВУ-36, ВУ-23-М).

Применение Классификаторов неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и ИТМ1-В необходимо для полноценного и всеобъемлющего разбирательства. Классификаторы являются дополнением друг друга, а использование одного Классификатора КЖА 2005, с присвоением кодов единолично ОАО "РЖД", исключает возможность рассмотрения реальных причин образования неисправностей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком была нарушена обязанность по составлению актов о повреждении вагонов формы ВУ-25. Отсутствие данных актов свидетельствует о нарушении ответчиком п. 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г., поскольку акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком.

При этом, нарушение ответчиком обязанности составить акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Ответчик в нарушение действующего законодательства не принял меры к составлению актов общей формы, к установлению причин возникновения неисправностей.

Пунктом 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 г. предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно. ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению ООО "Архбум", как владельца вагонов, о реально обнаруженных неисправностях.

Поскольку ни акты общей формы, ни акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком не оформлялись, а составленные ответчиком уведомления о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 и акты браковки колесных пар не содержат описания причин возникновения неисправностей, а форма и порядок оформления указанных документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц указать такую причину, истец вынужден был осматривать принадлежащие ему вагоны на ремонтных путях.

Фактически ответчик оспаривает лишь причину возникновения неисправности, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-72884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина