Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-56282/20 по делу N А40-66870/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-66870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-66870/20,

принятое по иску ООО "Алтайстройсервис" к АО "Росагролизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Гусев А.В. по доверенности от 29.12.2019, диплом 1077180526890 от 08.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Росагролизинг" неосновательного обогащения в размере 188 082,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 31.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алтайстройсервис" и АО "Росагролизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0940018 от 02.01.2014, по условиям которого, лизингодатель предоставил ООО "Алтайстройсервис" во владение и пользование Камаз 65116-62.

В связи с прекращением действия договора лизинга применению, по мнению истца, подлежали разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет сальдо встречных обязательств по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которому финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 188 082,41 руб. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, к которому не применяются положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что к сложившимся правоотношениям применима методика расчета завершающей обязанности, предусмотренная постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд необоснованно не принял рыночную стоимость имущества в сумме 692 695 руб., определенную независимым оценщиком.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа.

Договор аренды с правом выкупа и договор лизинга являются самостоятельными видами договоров, которые регулируют самостоятельные виды договорных правоотношений и регламентируются действующим законодательством отдельно. В частности, регулированию договора аренды с правом выкупа посвящена ст. 624 ГК РФ, тогда как нормативное регулирование договора финансовой аренды (лизинга) установлено § 6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В Постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2011 N 20-П указано следующее: "Как следует из Федерального закона, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности."

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Договор аренды с правом выкупа как смешанный договор, содержит в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 12102/04 по делу N А56-36561/03).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разъяснения, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и применяемые вследствие прекращения действия договора лизинга, а равно иная судебная практика, сложившаяся применительно к договору выкупного лизинга, не применимы к договору аренды с правом выкупа.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды с правом выкупа, заключенного между истцом и ответчиком, выкупная цена предмета аренды не включается в общую сумму арендных платежей и указана в приложении N 1 к договору. Арендатор обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета аренды, в течение 10 (десяти) рабочих дней по окончании срока аренды, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления арендных платежей по договору аренды.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Одним из основных отличий аренды от выкупного лизинга является то, что арендные отношения (даже с правом выкупа предмета аренды) основываются на факте наличия имущества у арендодателя. В случае же выкупного лизинга у лизингодателя первоначально лизинговое имущество отсутствует и приобретается им впоследствии на основании волеизъявления лизингополучателя у указанного им продавца исключительно для передачи данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец и ответчик при заключении договора аренды с правом выкупа не согласовывали условия о поставщике имущества.

Согласно п. 1.2 договора аренды с правом выкупа предмет аренды, на момент заключения договора уже являлся собственностью ответчика, что подтверждается договором купли-продажи N 03/АКМ-2009 от 19.02.2009.

В силу п. 1.4 предмет аренды ранее был передан во временное владение и пользование по договору N 2009/АКМ-8462 от 07.09.2009 ООО "Агро С+".

Таким образом, договор аренды с правом выкупа, заключенный с истцом, является классическим договором аренды и не может квалифицироваться в качестве договора лизинга, так как в нем отсутствует инвестиционная составляющая, характерная для договора лизинга.

Ответчик не предоставлял истцу кредитования путем оплаты приобретенного для него имущества (финансовую услугу).

Выводы суда по настоящему делу подтверждаются судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 по делу N А40-216436/2017, от 11.06.2019 по делу N А40-215682/2018).

Определение завершающей обязанности не представляется возможным, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, равным образом истец не доказал наличие нарушенного ответчиком права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-66870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко