Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-58223/20 по делу N А40-192980/2018

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-192980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года

по делу N А40-192980/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "ЭЛИТ РУ" об истребовании имущества у бывшего руководителя должника - Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ЭЛИТ РУ" - Кулаков В.Э. дов от 23.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2018 в отношении АО "ЭЛИТ РУ" (ОГРН: 1137746978313, ИНН: 7705870817) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гребенщиков В.Б., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 введена процедура конкурсного производства в отношении АО "ЭЛИТ РУ" (ОГРН: 1137746978313, ИНН: 7705870817). Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020 г.

08.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего - Булатовой М.А. об истребовании товарно-материальных ценностей, а также основных средств и имущества у бывшего руководителя должника - Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы.

От Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий возражал относительно заявленного ходатайства, по существу заявленных требований заявление поддержал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 сентября 2020 года, руководствуясь ст. 32 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 66 АПК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайства Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы об отложении судебного заседания,

Удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего АО "ЭЛИТ РУ" и истребовал у бывшего руководителя АО "ЭЛИТ РУ" Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы следующее имущество:

* товары на сумму 322 567 (Триста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 86 копеек в соответствии с прилагаемой оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41;

* материалы на сумму 65 398 448,66 (Шестьдесят пять миллионов триста девяносто восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей 66 копеек) в соответствии с прилагаемой оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10;

* основные средства: установка алмазного бурения DD250 комп.ПРОМО; BMW 530d xDrive; Блок контейнер 6*24; Блок контейнер 6*24; инверторный сварочный аппарат FoxWeld FOXMA STER 2400; ТС Богдан А20111 (Автобус дл. от 5 до 8-м); установка алмазного бурения DD250BL (комплект).

Не согласившись с принятым определением, Фейзуллаев Рафаиль Эльхан оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Фейзуллаев Рафаиль Эльхан оглы указывает на нарушение его прав по предоставлению доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "ЭЛИТ РУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "ЭЛИТ РУ", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

По ходатайству ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с. п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не обоснованы доводы невозможности рассмотрения требования по существу в настоящем судебном заседании.

Кроме того, Заявитель ходатайства не был лишен возможности направить заблаговременно в суд и сторонам возражения (в случае их наличия), учитывая, что ходатайство конкурсного управляющего - Булатовой М.А. об истребовании имущества поступило в суд 08.04.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Фейзуллаева Р.Э.О. об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом - Генеральным директором АО "ЭЛИТ РУ" с 2017 г. по дату введения процедуры банкротства Должника являлся Фейзуллаев Рафаиль Эльхан оглы.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 г. по строке 1210 "Запасы" отражена стоимость запасов 141 497 тыс. руб. В бухгалтерском учете за 2019 г. выбытие запасов отсутствует, денежные средства в оплату выбывшего имущества не поступали.

По состоянию на 16.12.2019 г. (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) данное имущество должно было быть в наличии и передано конкурсному управляющему.

Как следует из анализа данных бухгалтерского учета, в составе запасов на 31.12.2018 г. были отражены: затраты в незавершенном производстве счет 20 - 71 267 460,83 рублей; товары счет 41 - 322 567,86 рублей; материалы счет 10 по субсчетам - 65 398 448,66 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что передаче конкурсному управляющему подлежали товары на сумму 322 567,86 рублей и материалы на сумму 65 398 448,66 рублей.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 г. по строке 1150 "Основные средства" отражена остаточная стоимость основных средств 3 950 тыс. руб. Согласно ведомости амортизации основных средств, на 31.12.2019 г. в учете числится имущество на общую (остаточную) сумму 3 696 994,10 рублей.

Конкурсный управляющий пояснила, что бывшим генеральным директором АО "ЭЛИТ РУ" Фейзуллаевым Р.Э. переданы конкурсному управляющему только нежилое помещение и легковой автомобиль FORD EXPLORER. Остальные основные средства не передавались. Считает, что в нарушение положений Закона о банкротстве, бывшим руководителем АО "ЭЛИТ РУ" Фейзуллаевым Рафаилем Эльхан оглы не передано конкурсному управляющему имущество должника, а именно: товары счет 41 - 322 567,86 рублей; материалы счет 10 по субсчетам - 65 398 448,66 рублей; основные средства: установка алмазного бурения DD250 комп.ПРОМО; BMW 530d xDrive; Блок контейнер 6*24; Блок контейнер 6*24; инверторный сварочный аппарат FoxWeld FOXMA STER 2400; ТС Богдан А20111 (Автобус дл. от 5 до 8-м); установка алмазного бурения DD250BL (комплект).

В этой связи просит истребовать вышеназванное имущество у бывшего генерального директора АО "Элит ру" Фейзуллаева Рафаиля Эльхана оглы.

Ответчик в материалы дела представил отзыв.

По доводам ходатайства пояснил, что конкурсным управляющим не доказано, что имущество находится в распоряжении Ответчика.

Также указал, что в адрес ЗАО "Астерос" направлено письмо с требованием возврата имущества, а также возврата иного имущества по счету N N 10,41.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

До настоящего времени основные средства конкурсному управляющему не переданы.

Вместе с тем, доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку истребуемое имущество необходимо для формирования конкурсной массы, имеет значение для процедуры банкротства, а у конкурсного управляющего отсутствует возможность получить указанное имущество самостоятельно.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд не может в апелляционной инстанции принять уточнение конкурсным управляющим требований, который в отзыве просил изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-192980/18 в части, учитывая, что конкурсным управляющим были найдены транспортные средства ТС Богдан А20111 (Автобус дл. от 5 до 8-м) и BMW 530d xDrive (установлена его судьба путем запроса копий документов в ГИБДД, не нашедшая отражения в бухгалтерском учете АО "ЭЛИТ РУ"), конкурсный управляющий не возражает против изменения в данной части с истребования самих основных средств: ТС Богдан А20111 (Автобус дл. от 5 до 8-м) и BMW 530d xDrive на истребование документов в отношении указанных транспортных средств.

Отказ от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий должника не заявляет.

Новые требования так же не могут быть заявлены в апелляционной инстанции.

Поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства в отношении двух истребованных транспортных средств установлены уже после вынесения обжалуемого судебного акта, они подлежат учету при его исполнении.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы поступило в суд 08.04.2020 г.

Определением от 27.03.2020 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства было назначено на 18 мая 2020 г. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить позицию по заявлению, явка в судебное заседание.

В судебном заседании 18.05.2020 г. Ответчик присутствовал лично. Определением от 18.05.2020 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08 июля 2020 года по ходатайству самого Ответчика Фейзуллаева Р.Э.о., который ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов. Судом Ответчику предложено представить отзыв на ходатайство.

Определением от 08.07.2020 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24 августа 2020 года. В судебном заседании присутствовал генеральный директор - Фейзуллаев Р.Э.О., от Фейзуллаева Р.Э. - Неустроева Л.А. по доверенности. Судом вновь было предложено ответчику представить отзыв в письменном виде с приложением документов в обоснование правовой позиции на ходатайство конкурсного управляющего.

Как указано в п.1 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

От Фейзуллаева Р.Э. в материалы дела за все время рассмотрения Заявления отзыв так и не поступил.

Таким образом, Фейзуллаевым Р.Э. не была исполнена обязанность, возлагаемая на Ответчика п.1 статьи 131 АПК РФ.

К заседанию 24.08.2020 г. в материалы дела поступило Ходатайство Ответчика об отложении заседания в связи с подозрением на covid-19. При этом от Ответчика не поступил отзыв, и не явился представитель (хотя ранее Фейзуллаев Р.Э. участвовал в заседаниях по настоящему делу с представителем Неустроевой Л.). Анализ ПЦР на covid-19 делается за 1 день (платно в лицензированных частных клиниках) и за 3 дня (бесплатно в городской поликлинике). В связи с вышеизложенным, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения очередного ходатайства об отложении, поскольку действия Ответчика были явно направлены на затягивание рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной. Более того, наличие подозрения на covid-19 (в отсутствие явных признаков заболевания) не препятствует Ответчику принимать участие в судебном заседании путем он-лайн заседания или направить отзыв через систему Мой Арбитр.

С даты принятия заявления к рассмотрению, у Ответчика было более четырех месяцев на подготовку и представление в материалы дела мотивированной позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как указано в п.2 статьи 61.2 АПК РФ, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что срок процедуры банкротства органичен законодательством, затягивание рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве может привести к неблагоприятным последствиям для Должника и Кредиторов, поскольку увеличивает издержки на ведение дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Фейзуллаева Р.Э.о. об отложении судебного заседания. Возражения Апеллянта на невозможность представить отзыв на протяжении более четырех месяцев с учетом того, что Фейзуллаев Р.о. дважды вместе со своим представителем присутствовали в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора, несостоятельны.

Апеллянт полагает, что суд не исследовал вопрос о фактическом наличии имущества Должника у Ответчика.

Ответчик указывает, что у него отсутствует имущество, истребованное судом в обжалуемом акте. При этом, однако, Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не приводит никаких доказательств выбытия истребованного имущества из собственности АО "ЭЛИТ РУ" до введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истребованное имущество числится в бухгалтерском балансе АО "ЭЛИТ РУ" и, в случае выбытия указанного имущества по любым основаниям, соответствующий факт должен был найти отражение в бухгалтерском балансе АО "ЭЛИТ РУ".

Апеллянт полагает, что ТС Богдан А20111 (Автобус дл. от 5 до 8-м) недостаточно конкретизирован в судебном акте.

Между тем, Апеллянт указывает, что три имевшихся в распоряжении АО "ЭЛИТ РУ" автобуса Богдан А20111 были проданы и переданы по актам физическим лицам, договоры с которыми оспариваются в настоящее время конкурсным управляющим. При этом еще один автобус Богдан А20111 был передан в конкурсную массу службой судебных приставов. Апеллянт указывает, что сведениями об иных автобусах Богдан А20111 он не располагает.

Как пояснил конкурсный управляющий, действительно, ТС Богдан А20111, гос. номер М781УС777, год выпуска 2012, идентификационный номер Y6LA20111CL100171 был найден конкурсным управляющим с помощью службы судебных приставов после подачи ходатайства об истребовании документов у Фейзуллаева Р.Э. Однако в отсутствие подтверждающих документов, и принимая во внимание, что АО "ЭЛИТ РУ" в ходе хозяйственной деятельности располагало несколькими автобусами Богдан А20111, до получения копий документов из служб ГИБДД в отношении остальных автобусов невозможно было с достоверной степенью точности определить, какой именно из ТС Богдан А20111 был обнаружен конкурсным управляющим.

В отношении BMW 530d xDrive Апеллянт указывает, что ТС было продано по договору купли-продажи Мирсултанову М.М., договор с которым в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО "ЭЛИТ РУ".

Установить факт продажи BMW 530d xDrive Мирсултанову М.М. удалось только после истребования соответствующих документов в ГИБДД. Спорный автомобиль числится в бухгалтерском балансе АО "ЭЛИТ РУ" как непроданный. При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что оплата за BMW 530d xDrive на счета АО "ЭЛИТ РУ" не поступала, в связи с чем конкурсный управляющий подал заявление о признании сделки с Мирсултановым М.М. недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с неравноценным встречным предоставлением.

При этом, однако, ответчик как бывший директор АО "ЭЛИТ РУ" не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие переход права собственности на BMW 530d xDrive в пользу Мирсултанова М.М. и в суде первой инстанции не заявлял о факте продажи указанного транспортного средства Мирсултанову М.М. и не представлял подтверждающие документы, которые так же не были переданы конкурсному управляющему.

В Апелляционной жалобе Фейзуллаев Р.Э. в отсутствие каких-либо подтверждающих документов утверждает, что остальное имущество, истребованное в обжалуемом судебном акте, удерживается третьим лицом - Кодест Интернешнл С.р.л.

В соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ,

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

При этом, доказательств, подтверждающих удержание имущества, как то: Требование о погашении долга и пени в адрес должника, Уведомление о вскрытии/осмотре/описи и о факте удержания объектов имущества, если таковые будут выявлены, Акты об осмотре помещения и вскрытии замков, подробная опись имущества, Документ об опечатывании помещения, Ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, а значит утверждение Апеллянта об удержании истребуемого имущества третьим лицом не могут быть приняты судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Фейзуллаевым Р.Э.о. не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия у него истребуемого имущества и его неправомерного удержания третьим лицом.

Как указано в п.2 статьи 126 закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсное производство в отношении АО "ЭЛИТ РУ" было введено 16.12.2019 г. Таким образом, в срок до 20.12.2019 г. Фейзуллаев Р.Э. обязан был передать все документы конкурсному управляющему, в том числе документы, имеющие значение для данного спора, на что суд первой инстанции так же обоснованно указывал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-192980/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров