Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-32057/20 по делу N А42-11818/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-2972/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А42-11818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Полухин А.В., по доверенности от 06.08.2020 (онлайн);

от ответчика (должника): Срубилина И.И., по доверенности от 02.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32057/2020) сельскохозяйственного кооператива "Петротрал 2" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2020 по делу N А42-11818/2018 о распределении судебных расходов, принятое

по заявлению сельскохозяйственного кооператива "Петротрал 2"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Петротрал 2" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" (далее -Учреждение) о признании недействительным решения от 09.11.2018 об изъятии свидетельства об управлении безопасностью рыболовного судна "МРТК0770".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 указанные судебные акты отменены, требования Кооператива удовлетворены, решение Учреждения от 09.11.2018 об изъятии свидетельства об управлении безопасностью рыболовного судна "МРТК-0770", бортовой номер СП-3966, признано незаконным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Учреждения на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 355 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с Учреждения в пользу Кооператива 111 300 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Кооператив, не согласившись с определением суда от 17.09.2020, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен со снижением судебных расходов до 111 300 рублей, поскольку разумность взыскиваемых судебных расходов подтверждена соответствующими документами. Учреждением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, не приняв во внимание длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции. Фактически в рамках рассмотрения настоящего спора была сформирована уникальная практика, решение было отменено только в кассационной инстанции, рассмотрение в каждой судебной инстанции было длительным, не проходило в рамках одного процесса.

В судебном заседании представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов Кооператив представил Соглашение на оказание юридической помощи от 19.12.2018, заключенное между Кооперативом (Клиент) и адвокатским бюро "Бориса Грозного" (Бюро), платежное поручение N 2216 от 19.12.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 23.12.2019, Соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2019 N 56, заключенное с адвокатом Полухиным А.В., платежное поручение N 1738 от 21.08.2019, акт N 01/10 от 10.10.2019, Соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2019, заключенное с адвокатом Потемкиным А.В., акт от 10.10.2019 N 02/10, платежное поручение от 17.03.2020 N 679, копии писем от 05.03.2020, копия маршрутной квитанции электронного билета на имя Полухина А.В. по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Санкт-Петербург - Калининград на 07.10.2019, копии посадочных талонов, копия маршрутной квитанции электронного билета на имя Потемкина А.В. по маршруту Калининград - Санкт-Петербург-Санкт-Петербург-Калининград на 07.10.2019, копии посадочных талонов, копии счета и чеков на оплату проживания Полухина А.В., Потемкина А.В. в отеле 07.10.2019-08.10.2019 на сумму 13 284 рублей, платежные поручения от 17.03.2020 NN 677 и 678, Соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2020, платежное поручение от 16.03.2020 N 662.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о признании недействительным решения, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с Учреждения в пользу Кооператива 72 100 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Расходы по оплате перелетов в г. Санкт-Петербург и обратно в г. Калининград для участия в кассационном пересмотре дела, проживание в гостинице, командировочные расходы в размере 39 200 рублей, а также их оплата заявителем подтверждены материалами дела.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Сумма судебных расходов в размере 111 300 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

Доводы истца о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2020 по делу N А42-11818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало