Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-7865/20 по делу N А05-1142/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-2970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А05-1142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу N А05-1142/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - общество, ПАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, ГЖИ) о признании незаконными предписаний от 05.11.2019 N ОК-06/07-06/90, от 30.12.2019 N ОК-06/07-06/108.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Инспекция в отзыве просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 01.10.2019 N ОК-06/01-15/2201 с целью рассмотрения заявления собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. N 7 (далее - МКД N 7), внеплановой документарной проверки деятельности общества по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства о порядке определения размера платы за отопление, ГЖИ составлен акт от 28.10.2019 N ОК-06/07-01/516, в котором отражено, что ПАО "ТГК N 2" в период с января по май 2019 года при расчете платы за отопление по МКД N 7 учитывало значение общей площади жилых и нежилых помещений дома в размере 3 764,2 кв.м (в том числе площадь нежилого помещения 270,7 кв.м, собственником которой является Пахомов Б.И.).

Вместе с тем в августе 2019 года обществом выполнена корректировка (доначисление) платы за отопление собственнику квартиры N 5 указанного дома за период с января по май 2019 года, путем исключения из общей площади помещений, площади нежилого помещения в размере 270,7 кв.м, принадлежащих Пахомову Б.И., что повлекло неправомерное доначисление собственнику квартиры N 5 МКД N 7 дополнительной платы за отопление.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В целях устранения выявленного нарушения инспекцией ПАО "ТГК N 2" выдано предписание от 05.11.2019 N ОК-06/07-06/90, которым обществу необходимо в срок до 30.04.2020 в соответствии с требованиями Правил N 354 произвести перерасчет (снятие) платы за отопление, доначисленной за период с января по май 2019 года и предъявленной к оплате в платежном документе за август 2019 года в графе "Перерасчет" по квартире N 5 МКД (пункт 1) и об исполнении предписания в срок до 01.05.2020 представить отчет с приложением копий подтверждающих платежных документов (пункт 2).

Кроме того, по результатам проведенной на основании распоряжения от 27.11.2019 N ОК-06/01-15/2599 и в связи с заявлением собственника квартиры N 32 этого же дома, указывающего на аналогичное нарушение ПАО "ТГК N 2" проверки при исчислении платы с января по май 2019 года, инспекцией составлен акт от 24.12.2019 N ОК-06/07-01/609 и выдано аналогичное предписание от 30.12.2019 N ОК-06/07-06/108 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.05.2020.

Не согласившись с вынесенными инспекцией указанными выше предписаниями от 05.11.2019 N ОК-06/07-06/90 и от 30.12.2019 N ОК-06/07-06/108, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах дела усматривается и сторонами не отрицается, что спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает совокупно объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления.

Общество в обоснование своей позиции отметило, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельская от 24.04.2019 по делу N 2-1613/2019 установлено, что принадлежащее Пахомову Б.И. нежилое помещение площадью 270, 7 кв.м является неотапливаемым, в связи с этим судом ПАО "ТГК N 2" отказано во взыскании с указанного лица задолженности по оплате коммунальной услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В силу абзаца второго пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что расчет платы за отопление в данном случае производится на основании формулы, приведенной в пункте 3 приложения N 2 Правил N 354, в которой одним из показателей является общая площадь всех жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 приложения 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

Pi = VД x (Si/Sоб) x TT,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42(1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно отметил суд, законодательством не предусмотрено исключение из общей площади жилых или нежилых помещений дома, применяемой в формуле N 3 Правил N 354, площадей каких-либо помещений в связи с неиспользованием услуги по отоплению и демонтажа отопительных приборов в таких помещениях.

Однако, начисление платы за отопления исходя из всех площадей дома, включая подвал, предполагает начисление и выставление такой платы всем собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, в том числе собственнику подвала.

Неправомерное исключение заявителем при расчете такой платы площади помещений, принадлежащих на праве собственности Пахомову Б.И., приводит к необоснованному завышению платы за отопление для других собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют установленные арбитражным судом обстоятельства, но не оценка судом по другому делу доказательств.

В связи с этим учитывая сведения, содержащиеся в техническом паспорте, инспекция правомерно исходила из того, что общество при расчете размера платы за отопление за период с января по май 2019 года, должно было учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Довод общества о неисполнимости предписаний и о неопределенности изложенных в них требований также верно отклонен.

Из смысла статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае следует признать, что оспариваемые обществом предписания соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а также характеру выявленных нарушений, направлены на устранение нарушения и на обеспечение соблюдения прав собственников квартиры N 5 и N 32 МКД N 7, являются четкими, ясными и доступными для понимания.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительными предписаний ГЖИ от 05.11.2019 N ОК-06/07-06/90, от 30.12.2019 N ОК-06/07-06/108.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.07.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 19.05.2020 N 17908, от 04.02.2020 N 4374, от 29.05.2019 N 23082 и возвращенных ему Арбитражным судом Архангельской области справкой на возврат госпошлины от 15.10.2020 N А05-11141/2020, выданной на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2020, справкой от 16.10.2020 по делу N А05-8381/2020, выданной на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Заявленное обществом ходатайство удовлетворено, апелляционный суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.02.2020 N 4374 и по платежному поручению от 29.05.2019 N 23082, возвращенных ему Арбитражным судом Архангельской области справкой на возврат госпошлины от 16.10.2020 по делу N А05-8381/2020.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. по платежному поручению от 04.02.2020 N 4374 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

При этом платежное поручение от 19.05.2020 N 17908, справка от 15.10.2020 по делу N А05-111141/2020 и копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2020 по делу N А05-11141/2020 подлежат возврату обществу как излишне предъявленные.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу N А05-1142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2020 N 4374 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева