Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-5462/17 по делу N А43-1804/2017

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А43-1804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (ИНН 5263055760, ОГРН 1065263035826) Чупрова С.Ю.

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-1804/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (ИНН 5262310295, ОГРН 1145262014666) о включении требований в размере 10 817 774 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (далее - ООО "Волжский завод полимеров", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Энергосбытовая компания") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 317 282 руб. 89 коп.

Определением от 22.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Волжский завод полимеров" Чупров Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, императивные нормы, установленные пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку ООО "Энергосбытовая компания" не имеет статуса гарантирующего поставщика, а осуществление расчетов за электроэнергию полностью урегулировано нормами пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Следовательно, расчеты между сторонами должны осуществляться с применением цены, согласованной в договоре энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 ООО "Волжский завод полимеров" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупров С.Ю.

Между ООО "Энергосбытовая компания" и ООО "Волжский завод полимеров" 30.12.2014 заключен договор энергоснабжения N ЭС ВЗП, предметом которого является продажа энергосбытовой организацией электрической энергии и мощности с розничного рынка электроэнергии в точках поставки и оплата потребителем электрической энергии и мощности на условиях, определяемых данным договором.

Из материалов дела следует, за период с 30.12.2014 по 31.05.2014 ООО "Энергосбытовая компания" поставило ООО "Волжский завод полимеров" электроэнергии на сумму 32 199 027 руб. 35 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Волжский завод полимеров" перед ООО "Энергосбытовая компания" составила 10 800 000 руб. Данная задолженность подтверждена актом зачета встречных однородных требований от 31.12.2016 N 14, а также актом сверки взаимных расчетов.

Между ООО "Энергосбытовая компания" и ООО "Волжский завод полимеров" 19.12.2016 заключен договор купли - продажи оборудования N 19/12, по которому ООО "Волжский завод полимеров" (Продавец) обязался передать в собственность ООО "Энергосбытовая компания" (Покупатель) оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору (линия по производству кирпича марки Besser), передано покупателю по акту приема передачи оборудования от 19.12.2016. Цена переданного по договору оборудования составила 10 800 000 руб.

Актом о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 N 14 стороны прекратили обязательство должника перед ООО "Энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения от 30.12.2014 N ЭС ВЗП и задолженность ООО "Энергосбытовая компания" перед ООО "Волжский завод полимеров" по договору купли-продажи оборудования от 19.12.2016 N 19/12. Зачет произведен на сумму 10 800 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 19.12.2016 N 19/12 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата предмета договора в конкурсную массу должника.

По результатам переговоров, проведенных между конкурсным управляющим и ООО "Энергосбытовая компания", принято решение о расторжении спорного договора купли-продажи оборудования от 19.12.2016 N 19/12 и расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований. Сторонами подписаны соглашения о расторжении указанных выше договоров 24.08.2018 и 27.08.2018. По результатам подписания данных соглашений ООО "Энергосбытовая компания" возвратило оборудование линии по производству кирпича марки Besser.

Посчитав, что право требования задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2014 N ЭС ВЗП возникло у поставщика с даты расторжения соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.08.2018, ООО "Энергосбытовая компания" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 317 282 руб. 89 коп.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил их полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Далее в пунктах 26 и 27 постановления от 23.12.2010 N 63 приведены разъяснения о порядке предъявления и удовлетворения восстановленного требования в зависимости от основания, по которому сделка признана недействительной.

Кроме того, как пункт 26, так и пункт 27 постановления от 23.12.2010 N 63 содержат следующие разъяснения: если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу и пункта 2, и пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Из приведенных норм права, а также из разъяснений (примененных по аналогии по причине схожести правоотношений) следует, что право требования к должнику задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, восстанавливается с момента расторжения соглашения о зачете взаимных требований и передачи спорного имущества в конкурсную массу должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, задолженность, которую ООО "Энергосбытовая компания" просит включить в реестр требований кредиторов, возникла у ООО "Волжский завод полимеров" за период с января 2015 года по декабрь 2016 года. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела выставленными счетами-фактурами.

Обоснованность включения требования ООО "Энергосбытовая компания" в реестр требований кредиторов должника не оспаривается сторонами. Между сторонами имеются разногласия относительно тарифа, подлежащего применению при исчислении оплаты потребленной энергии.

Так, по мнению ООО "Энергосбытовая компания", расчет задолженности должен производиться из уровня напряжения ВН и по третьей ценовой категории. Конкурсный управляющий считает, что при расчете должна применяться первая ценовая категория.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 86 Основных положений N 442 третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

В силу абзаца девятого пункта 95 Основных положений N 442 почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.

Согласно положениям пункта 181 Основных положений N 442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации или включенного в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности) сетевой организации, и при отсутствии контрольного прибора учета объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенный из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяются следующим образом: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-23161/2017 с ООО "Энергосбытовая компания" в пользу ООО "Волжский завод полимеров" взыскано 6 889 652 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного расчета стоимости электрической энергии, поставляемой в рамках договора энергоснабжения от 30.12.2014 N ЭС ВЗП. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-23161/2017 оставлено без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018.

Постановлением от 23.06.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты суда первой и апелляционных инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что стоимость электрической энергии должна определяться исходя из уровня напряжения ВН, подгруппы потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт и к третьей ценовой категории. Кроме того, Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал обоснованными выводы нижестоящих судов, что применение в расчетах между сторонами первой ценовой категории не соответствует Основным положениям N 442.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стоимость поставленной должнику электрической энергии должна определяться исходя из третьей ценовой категории, является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что плата за поставленную энергию начислялась в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 30.12.2014 N ЭС ВЗП, которые не предусматривали почасовой учет потребленной энергии при исчислении платы.

Доказательств предоставления должником ООО "Энергосбытовая компания" данных приборов учета электрической энергии, необходимых для расчета задолженности за потребленную энергию в соответствии с третьей ценовой категорией, а материалах дела не имеется.

Следовательно, размер задолженности должен рассчитываться с учетом положений пункта 181 Основных положений N 442.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно включил требования ООО "Энергосбытовая компания" в сумме 8 317 282 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волжский завод полимеров".

Доводы конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-1804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис