Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 05АП-7265/20 по делу N А59-1040/2020

г. Владивосток

21 декабря 2020 г.

Дело N А59-1040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт",

апелляционное производство N 05АП-7265/2020

на решение от 02.10.2020 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1040/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1126509000716, ИНН 6509021808)

к акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй"

(ОГРН 1057746710713, ИНН 7703548386)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии:

от ООО "Строй-Эксперт": Полянский И.А., по доверенности от сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ТВ N 537705, паспорт;

от АО "Национальное бюро кредитных историй": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - истец, ООО "Строй-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об установлении факта отсутствия просрочки по кредитному договору от 08.02.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Стил" (далее - ООО "Стил").

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" (далее - АО "НБКИ").

Решением арбитражного суда от 02.10.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость предоставления ему правовой защиты ввиду отсутствия иных законных способов устранения нарушения прав ООО "Строй-Эксперт" и в связи с недостоверностью внесённых в кредитную историю данного лица сведений. Считает, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, а также не учтено, что заявитель на дату предполагаемого заключения кредитного договора (08.06.2016) имел лишь один расчётный счёт, в выписке по которому отсутствуют сведения о движении средств, которые упоминаются в записи кредитной истории о выданном кредите и его просрочке. К апелляционной жалобе приложены сведения о банковских счетах ООО "Строй-Эксперт" и выписка из лицевого счёта.

В дополнительных пояснениях к жалобе апеллянт указал, что ООО "Стил", по заявлению которого в кредитную историю ООО "Строй-Эксперт" внесена запись о просрочке по кредиту, ликвидировано (прекратило свою деятельность в качестве юридического лица) согласно сведениям ЕГРЮЛ. Полагает, что имела место ошибка, допущенная вышеуказанным лицом, в правильном указании его должника, при том, что наименование "Строй-Эксперт" по данным ЕГРЮЛ имеют 470 разных организаций. Поясняет, что внесённые в кредитную историю сведения по данному кредиту носят подозрительный характер, так как в сравнении с другими аналогичными записями не содержат каких-либо данных, кроме даты заключения договора и его суммы. Утверждает, что коммерческая целесообразность в данном кредите отсутствует, при существенно больших оборотах заявителя.

От заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам (с учётом дополнений), ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 09.12.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2020 в 12 часов 25 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 15.12.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения председателя первого судебного состава от 10.12.2020 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Т.А. Аппакову.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2020 в 14 часов 23 минут в изменённом составе суда (с учётом определения от 10.12.2020), при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и при явке того же представителя апеллянта, в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия удовлетворила его ввиду необходимости наиболее полного учёта и исследования всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Строй-ЭКсперт" в результате своего запроса в АО "НБКИ" о предоставлении кредитного отчёта получило информацию, тражённую в кредитной истории заявителя.

Полагая, что содержащиеся в кредитной истории сведения о нарушении заявителем срока исполнения его обязательств как заёмщика по кредитному договору от 08.02.2016, заключённому с ООО "Стил", не соответствуют действительности, ООО "Строй-ЭКсперт" обратилось в ООО "НБКИ" с заявлением об оспаривании некорректного отображения информации.

В ответ письмом от 09.03.2020 (т.2, л.д.63) АО "НБКИ" сообщило об отсутствии возможности инициировать процедуру проверки достоверности кредитной истории в связи с ликвидацией ООО "Стил", указанного в качестве кредитора по спорному кредиту. Одновременно заявителю было разъяснена возможность обратиться за установлением соответствующего юридически значимого факта в целях защиты своих прав.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй-Эксперт" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, коллегия установила наличие оснований для рассмотрения по существу заявления ООО "Строй-Эксперт" об установлении имеющего юридическое значение факта отсутствия просрочки по кредитному договору от 08.02.2016, заключенному с ООО "Стил" (ИНН 7721807940).

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон N218-ФЗ).

Закон о кредитных историях, принятый с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций, устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (часть 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

На основании части 4.1 той же статьи источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В силу части 4 статьи 10 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с данным Законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Частью 5 статьи 8 Закона о кредитных историях предусмотрено, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 данной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления (часть 7 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Из приведённых выше норм права в их совокупности и системной взаимосвязи вытекает право лица, сведения о котором содержатся в кредитной истории, на внесение в неё изменений в той части, которая требует корректировки ввиду недостоверности положенных в её основу сведений, и реализация данного права осуществляется в рамках предусмотренной Законом N 218-ФЗ процедуры оспаривания, результат которой, оформленный соответствующим решением бюро кредитных историй, может быть обжалован в судебном порядке.

Вместе с тем, проанализировав установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия установила, что реализация предусмотренной Законом N 218-ФЗ процедуры оспаривания оказалась невозможной ввиду ликвидации лица, по заявлению которого в кредитную историю заявителя внесены спорные сведения.

При этом возможность защиты своих прав в рамках обжалования в суде результата процедуры оспаривания сведений кредитной истории заявителем не может быть реализована, поскольку бюро кредитных историй данную процедуру не проводило ввиду отсутствия возможности запроса сведений у ООО "Стил".

Таким образом, предусмотренные Законом N 218-ФЗ средства правовой защиты заявителя от нарушения его прав внесением в его кредитную историю сведений, которые он считает не соответствующими действительности, оказались неприменимы в сложившейся ситуации.

Наличие иного внесудебного порядка установления факта отсутствия просрочки по кредиту судом не установлено, равно как и возможность у заявителя иным способом получить или восстановить документы, необходимые для проверки обоснованности внесения в кредитную историю спорных сведений.

Проверив соблюдение прочих условий для разрешения спорного требования, предусмотренных частью 3 статьи 221 АПК РФ, коллегия также не установила препятствий к этому.

Обсуждая обоснованность заявления ООО "Строй-Эксперт" по существу, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости его удовлетворения, поскольку установленный выше факт наличия в кредитной истории записи о просрочке заявителем обязательств по кредитному договору, заключённому с ООО "Стил" (ИНН 7721807940) опровергается совокупностью представленных истцом доказательств.

В частности, из представленных заявителем сведений о наличии у него банковских счетов в спорный период следует, что единственным счётом как в спорный период, так и в настоящее время, являлся расчётный счёт N 40702810775060000039, открытый 27.09.2012 в АО "Россельхозбанк" (г. Хабаровск).

Согласно выписке из лицевого счёта, содержащей сведения о движениях денежных средств по вышеуказанному расчётному счёту за период с февраля 2016 по октябрь 2020 года, операции по зачислению и возвращению кредитных средств не проводились, равно как и операции со средствами на оплату процентов по кредитам; в реквизитах контрагентов, с которыми осуществлялись операции по зачислению и списанию денежных средств по указанному счёту в спорный период, отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный ООО "Стил".

Какие-либо иные сведения, свидетельствующие о реальности оспариваемой заявителем записи в его кредитной истории, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необходимости удовлетворения его заявления и установления факта отсутствия просрочки по кредитному договору от 08.02.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "СТИЛ" (ИНН 7721807940), поскольку иное привело бы к лишению заявителя возможности судебной защиты своих прав и законных интересов.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении N 20-П от 11.07.2017, понесённые ООО "Строй-Эксперт" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобы относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2020 по делу N А59-1040/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Установить факт отсутствия просрочки по кредитному договору от 08.02.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "СТИЛ" (ИНН 7721807940).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева