Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-21615/20 по делу N А56-102483/2018

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-102483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л.Згурская

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21615/2020) ООО "ИмэксСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-102483/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к ООО "ИмэксСервис"

3-е лицо: ООО "Траектория Логистики", ООО "Компания Энергоремонт", АО "Морской порт", ООО "Обл-Шиппинг"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Моргун В. В. (доверенность от 09.09.2020)

от 3-го лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИмэксСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. ущерба в связи с повреждением груза, принятого к перевозке по договору транспортной экспедиции от 09.03.2017 N ДР159.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Траектория Логистики", ООО "Компания Энергоремонт", АО "Морской торговый порт Усть-Луга" (далее - порт), ООО "ОБЛ-Шипинг".

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о привлечении порта к участию в деле в качестве соответчика и просил взыскать солидарно с общества и порта 15 000 000 руб. ущерба; ходатайство удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), порт" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда от 19.02.2019 отменено, с общества в пользу компании взыскано 15 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 98 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении требований к порту отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 постановление апелляционной инстанции от 30.05.2019 отменено, решение от 19.02.2019 оставлено в силе.

Определением от 03.12.2019 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 путем взыскания с компании в пользу общества 4 143 621 руб. 03 коп., взысканных на основании исполнительного листа серии ФС N 029407553, выданного 24.06.2019.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со страховой компании 275 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также общество направило заявление N 2 о взыскании со страховой компании 315 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.04.2020 указанные заявления о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 22.06.2020 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт о взыскании со страховой компании 315 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с рассмотрением настоящего спора общество понесло судебные расходы в общей сумме 315 000 руб., из которых 275 000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 16.04.2018 N 31/Ю и заданиями заказчика от 19.07.2018, 14.09.2018, а также 40 000 руб. по заданию заказчика от 07.10.2019.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018 N 31/Ю, заключенный с ООО "Юридическое Бюро Моргун и Хобта" (исполнитель), задания заказчика на оказание услуг от 19.07.2018, от 14.09.2018, платежные поручения от 24.07.2018 N 436 на сумму 25 000 руб., от 18.09.2018 N 563 на сумму 50 000 руб., от 20.12.2018 N 773 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2019 N 283 на сумму 71 000 руб., от 27.06.2019 N 433 на сумму 57 560 руб., счета от 20.07.2018 N 29, от 17.09.2018 N 39, от 17.12.2018 N 54, от 24.04.2019 N 23, от 11.06.2019 N 30;

- задание заказчика на оказание услуг от 07.10.2019, платежные поручения от 23.12.2019 N 369 на сумму 60 000 руб., от 26.12.2019 N 375 на сумму 20 000 руб., счета от 13.11.2019 N 51, от 23.12.2019 N 68.

По условиям договора от 16.04.2018 N 31/исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с общепринятыми нормами и заданиями заказчика на оказание услуг.

В соответствии с заданием заказчика на оказание услуг от 19.07.2018 исполнителю надлежит совершить следующие действия:

- составление ответа на претензионное письмо страховой компании по страховому случаю о повреждении груза;

- анализ представленных документов (претензии и приложений к ней);

- проведение устной консультации;

- анализ судебной практики с приложением путей решения;

- составление ответа на претензионное письмо.

Стоимость указанных в пункте 1 задания услуг составляет 25 000 руб.

В соответствии с заданием заказчика на оказание услуг от 14.09.2018 исполнителю надлежит совершить следующие действия:

1 этап:

- анализ документов и проведение устной консультации, анализ судебной практики с предложением путей решения;

- составление отзыва на исковое заявление;

- присутствие исполнителя на заседаниях, назначенных судом (подготовка к каждому судебному заседанию, написание всех документов для суда (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов и т.п.));

- подача заявления о возмещении судебных расходов;

- получение судебного акта.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках 1 этапа, составляет 50 000 руб.

2 этап:

- в случае, если судебный орган решит вопрос о дальнейшем рассмотрении дела после двух заседаний и продолжит рассмотрение дела, то помимо оплаты услуг в рамках 1 этапа, заказчик оплачивает исполнителю вторую часть предоплаты за 2 этап.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках 2 этапа, составляет 25 000 руб.

3 этап:

- в случае, если судебный процесс продолжается после двух первых этапов и заказчик остается в роли ответчика по делу, то помимо оплаты услуг в рамках 1 и 2 этапа, заказчик оплачивает исполнителю третью часть оплаты 3 этапа.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках 3 этапа, составляет 75 000 руб.

Общая стоимость услуг по указанному заданию составляет 250 000 руб.

В соответствии с заданием заказчика на оказание услуг от 07.10.2019 исполнителю надлежит совершить следующие действия:

1. Возврат денежных средств, списанных со счета заказчика в пользу истца в рамках дела N А56-102483/2018, а именно:

1.1. Составление и подача заявления в Банк о снятии инкассового поручения с расчетного счета общества;

1.2. Составление и отправка требований в страховую компанию на возврат денежных средств, полученных по исполнительному листу;

1.3. В случае отказа страховой компании в возврате денежных средств заказчику, исполнитель составляет и подает в суд заявление о повороте исполнения судебного акта;

1.4. Исполнитель обязуется присутствовать на каждом судебном заседании, назначенном судом по заявлению о повороте исполнения судебного акта;

1.5. Совершение юридических действий от имени заказчика, связанных с взысканием с должника заказчика - страховой компании задолженности.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего задания, составляет 40 000 руб.

Оказанные исполнителем в рамках заданий заказчика на оказание услуг от 19.07.2018, от 14.09.2018, от 07.10.2019 (25 000 руб. - по заданию от 19.07.2018, 250 000 руб. - по заданию от 14.09.2018, 40 000 руб. - по заданию от 07.10.2019), оплачены обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 315 000 руб.

Однако с учетом характера спора, количества судебных заседаний, представленных документов, возражений истца на заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб. не находится в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в трех судебных инстанциях, а также при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Между тем, ни в возражениях истца на заявление о взыскании судебных расходов, ни в решении суда не содержится обоснованных доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленного обществом размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела, возражая против взыскания со страховой компании 315 000 руб. судебный расходов, истец указал, что заявителем не представлено доказательств значительности трудозатрат по делу. Иных доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленного обществом размера судебных расходов, возражения истца не содержат. Доказательства чрезмерности взыскиваемых с истца судебных расходов страховая компания не представила.

Как следует из материалов дела, количество судебных заседаний по настоящему делу составило:

- в первой инстанции - 6 судебных заседаний в период с 29.10.2018 по 19.02.2019;

- в апелляционной инстанции - 2 судебных заседания в период с 23.05.2019 по 30.05.2019;

- в кассационной инстанции - 2 судебных заседания в период с 17.09.2019 по 01.10.2019;

- в первой инстанция при рассмотрении заявления общества о повороте исполнения судебного акта - 1 заседание 03.12.2019;

- в первой инстанции при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов - 3 заседания в период с 24.04.2020 по 22.06.2020.

В рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 16.04.2018 N 31/Ю исполнителем составлены и представлены в суд: отзыв на иск (том 1, л.д.98-102), правовая позиция на пояснения истца (том 1, л.д.221-224), ходатайство о вызове эксперта (том 2, л.д. 2-5), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (том 2, л.д.6), дополнения к отзыву (том 2, л.д. 7-9), возражения на отзыв третьего лица (том 2, л.д. 99-101, 136-138), проект решения суда(том 2, л.д. 102 - 107, л.д. 113 - 117, 130-135), ходатайство о вызове свидетеля (том 2, л.д. 165 - 166), возражения на апелляционную жалобу истцу (том 3, л.д. 27-31), кассационная жалоба (том 3, л.д. 62-68), письменные пояснения по кассационной жалобе (том 3, л.д. 125-128), правовая позиция (том 3, л.д. 137 - 139), заявление о повороте исполнения судебного акта (том 3), заявление N 1 о взыскании судебных расходов (в электронном виде), заявление о взыскании судебных расходов N 2 (том 4, л.д. 2-3), заявление о взыскании судебных расходов (уточненное) (том 4, л.д. 11-12).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что со страховой компании в пользу общества следует взыскать 315 000 руб. судебных расходов.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Страховая компания, возражая против взыскания 315 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N1, апелляционная инстанция считает, что со страховой компании в пользу общества следует взыскать 315 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, истец не представил.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а заявление общества о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-102483/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИмэксСервис" 315 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская