Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-19194/20 по делу N А53-5557/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А53-5557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-5557/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лавриненко Артема Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавриненко Артема Викторовича (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.11.2017 N 47 в размере 815 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 544 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 815 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 470 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 301 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что акты выполненных работ не направлялись ответчику и имеют существенные недостатки. Сменные рапорты N N A505OE28RUS-4Mny/18, A505OE28RUS-2Mny/18, акты выполненных работ, счета содержат недостоверную информацию. В договоре также отсутствует условие, в соответствии с которым ответчик обязан оплачивать время доставки специального транспорта, принадлежащего истцу, к месту выполнения работ и обратно. Истцом не представлены доказательства о реальном оказании услуг по договору от 21.11.2017 N 47 в заявленном объеме, о принятии ответчиком услуг в соответствии с условиями договора и об обязанности ответчика произвести оплату услуг, исходя из представленного истцом расчета, а, поэтому, по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. Ответчик предлагал истцу неоднократно предоставить оригиналы недостающих актов оказанных услуг, однако спорные акты не предоставлены.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 47 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя в течение трех банковских дней после оформления акта о выполнении работ по договору.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 09.02.209 N 12 в период с 05.02.2018 по 02.10.2018 истец выполнил работу на общую сумму 2 478 370 рублей. От ответчика в указанный период поступили денежные средства в сумме 1 663 320 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 815 050 рублей. Задолженность образовалась по заявкам по сменным рапортам, выставленным счетам на оплату и актов выполненных работ от 06.05.2018 N 278 на сумму 151 250 рублей, от 25.05.2018 N 295 на сумму 296 700 рублей, от 04.06.2018 N 301 на сумму 108 500 рублей, от 08.06.2018 N 310 на сумму 237 600 рублей, от 08.06.2018 N 311 на сумму 7 000 рублей, от 06.06.2018 N 308 на сумму 14 000 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ, сменные рапорта, подтверждающие оказание услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил документы, подтверждающие оказание услуг, а также на то обстоятельство, что акты выполненных работ, сменные рапорта подписаны лицом, не имеющим соответствующие полномочия.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отклоняя доводы ответчика о подписании со стороны заказчика актов приемки неуполномоченным Калмыковым суд учитывает, что в своем возражении ответчик фактически подтвердил, что данное лицо является его сотрудником, который ранее подписывал акты выполненных работ, оплата по которым произведена ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств у истца в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Калмыкова на приемку услуг.

Истцом в материалы дела представлены документы, платежные поручения, сменные рапорты, акты выполненных работ за иной период, оплаченные ответчиком. Следовательно, ответчиком признавалось оказание услуг и оформление документов подобным образом.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по подписанию акта сверки, частичной оплате оказанных истцом услуг свидетельствуют о совершении действий, направленных на подтверждение факта того, что указанное в спорных актах выполненных работ, сменных рапортах подписаны лицом, уполномоченным на их подписание.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 815 050 рублей.

Доводы ответчика о том, сменные рапорты N N A505OE28RUS-4Mny/18, A505OE28RUS-2Mny/18, акты выполненных работ, счета содержат недостоверную информацию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные.

Как указывалось выше, акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом без возражений и разногласий; подписывая акты, представитель ответчика не ссылался на несоответствие перечня услуг, указанных в акте их фактическому оказанию.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 544 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его произведенным неверно в части определение периода и размера ставки рефинансирования. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 57 470 рублей 03 копейки, которая взыскана с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-5557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1116183001505 ИНН 6150066548) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова