Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-17283/21 по делу N А53-5557/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А53-5557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриненко Артема Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 июля 2021 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-5557/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лавриненко Артема Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавриненко Артем Викторович (далее - ИП Лавриненко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Произвоственная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 815 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 544 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору транспортной экспедиции N 47 от 21.11.2017 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ИП Лавриненко А.В. взыскано 815 050 руб. задолженности, 57 470 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 301 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 1 148 руб. 95 коп. государственной пошлины, с ИП Лавриненко А.В. - 2 руб. 05 коп. государственной пошлины.

22.06.2021 ИП Лавриненко А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе представительских расходов, в сумме 460 499 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 заявление предпринимателя возвращено на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском предпринимателем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

20.07.2021 ИП Лавриненко А.В. повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе представительских расходов, в сумме 460 499 руб. 68 коп., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (фактическая оплата услуг представителя в полном объеме - 15.06.2021, отсутствие до указанной даты доказательств несения расходов по оплате услуг представителя) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска предпринимателем срока на подачу данного заявления.

ИП Лавриненко А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам предпринимателя о том, что ИП Лавриненко А.В., в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекцией, находился в неблагоприятном финансовом положении, имел затруднения во внесение наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, т.к. находился на самоизоляции, фактически произвел оплату услуг представителя 15.06.2021, после чего обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время - трёхмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума N 12).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, последним судебным актом применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом деле являлось постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившее в законную силу 21.12.2020, следовательно, трехмесячный срок для заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 22.12.2020 и закончился 22.03.2021 (21.03.2021 - воскресенье).

Суд апелляционной инстанции установил, что с соответствующим заявлением предприниматель обратился в суд первой инстанции 22.06.2021, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайства о его восстановлении предпринимателем заявлено не было.

Повторно с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в суд первой инстанции 20.07.2021, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, мотивированное тем, что Ип Лавриненко А.В., ввиду неблагополучного финансового состояния и ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, смог произвести оплату услуг представителя 15.06.2021 и до указанной даты не имел возможности представить суду доказательства реального несения представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от предпринимателя причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в ходатайстве не приведены.

Обстоятельства несвоевременной оплаты предпринимателем юридических услуг не могут продлевать процессуальный срок на предъявление требований о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходах, поскольку дата оплаты юридических услуг не ставится в зависимость с возможностью предъявления требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 N Ф08-636/2021 по делу N А32-46761/2018.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014).

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Правовая позиция о необходимости представления доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 310-ЭС19-20236 по делу N А14-14926/2016.

Факт оплаты предпринимателем юридических услуг 14.06.2021 и 15.06.2021 не может быть признан уважительной причиной, поскольку не подтверждает объективную невозможность соблюдения установленных законом сроков. Само по себе неудовлетворительное материальное положение не свидетельствует о невозможности своевременного обращения о взыскании судебных расходов, т.к. соблюдение срока подачи заявления о взыскании судебных расходов целиком и полностью зависит от действий самого заявителя.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела не представлены и доказательства, объективно свидетельствующие о том, что предприниматель в рассматриваемый период находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, в связи с чем он не мог оплатить услуги своего поверенного ранее срока, указанного в заявлении, в том числе посредством привлечения заёмных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в Ростовской области постановлением правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" была обеспечена реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Вместе с тем, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 22.03.2021, т.е. до введения ограничительных и иных мероприятий, в связи с распространением коронавирусной инфекции, соответственно, заявителем не обоснована причинно-следственная связи между введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), несвоевременной оплатой услуг представителя и пропуском срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель не привел каких-либо обоснованных и уважительных причин, препятствующих ему подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законодательством срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного предпринимателем срока на подачу заявления и рассмотрения его по существу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года по делу N А53-5557/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов