Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-19206/20 по делу N А41-102306/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-102306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области(ОГРН: 1025004066966, ИНН: 5032004222) - Соколов Е.В. представитель по доверенности от 30.12.19 г.;

от ООО "ЭПОС"(ОГРН: 5147746416725, ИНН: 7731485522)- Богданов Е.В. представитель по доверенности от 01.01.20 г.;

от ТУ ФАУГИ в МО - представитель не явился, извещен;

от Московского-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, извещен;

от ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ"(ИНН 7733231361, ОГРН 1157746363983; - представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области - Булыгина Д.Е. представитель по доверенности от 05.11.20 г.;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. представитель по доверенности от 12.02.20 г.;

от Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям- представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-102306/19,

по заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "ЭПОС", третьи лица: ТУ ФАУГИ в МО, Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", Министерство имущественных отношений Московской области, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям об освобождении земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в суд к ООО "ЭПОС" с требованиями: - Во исполнение Постановления Администрации Одинцовского городского округа от 11.10.2019 N 1039 обязать ООО "ЭПОС" (ИНН 7731485522 ОГРН 5147746416725) освободить часть территорий земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут, а именно: -земельного участка с КN 50:20:0010112:621 на площади 520 кв.м., -земельного участка с КN 50:20:0010112:622 на площади 907 кв.м, -земельного участка с КN 50:20:0010112:624 на площади 385 кв.м, в целях прохода и/или проезда через земельные данные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к поверхностному водному объекту общего пользования - реке Москва и его береговой полосе в координатах:.

Имя	Х,м	Y,m
точки
957 кв.м
1	474 108,32	2 180 396,57
2	474 116,14	2 180 408,26
3	474 138,79	2 180 442,14
4	474 117,39	2 180 436,62
5	474 110,96	2 180 427,53
6	474 076,72	2 180 379,03
1	474 108,32	2 180 396,57
855 кв.м
7	474 049,76	2 180 364,07
8	474 047,20	2 180 377,10
9	474 051,76	2 180 383,93
10	474 075,53	2 180 419,48
11	474 042,47	2 180 398,26
12	474 040,37	2 180 396,91
13	474 031,35	2 180 384,15
14	474 036,43	2 180 356,44
15	474 038,44	2 180 357,77
7	474 049,76	2 180 364,07

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ в Московской области, МосковскоОкское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ "Канал имени Москвы", Министерство имущественных отношений Московской области, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области и Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-102306/19заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актомООО "ЭПОС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о привлечении третьих лиц..

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о привлечении третьих лиц возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителейТУ ФАУГИ в МО, Московского-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", Министерства имущественных отношений Московской области, Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц АО "Мосводоканал", МГЦ Госсанэпиднадзора адрес, Мособлкомприрода и ООО "ВУЭЛЬТА" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств того, как судебный акт может повлиять на их права и обязанности, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,в собственности ответчика находятся следующие земельные участки с кадастровыми номерами: - 50:20:0010112:621 площадью 2500 кв.м, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", категория земель "земли населенных пунктов", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2019 (т. 1, л.д.33); - 50:20:0010112:622 площадью 2500 кв.м, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", категория земель "земли населенных пунктов", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2019 (т. 1, л.д.40); - N 50:20:0010112:624 площадью 2054 кв.м, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", категория земель "земли населенных пунктов", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2019 (т. 1, л.д.52).

Постановлением Администрации N 1039 от 11.10.2019 в отношении участков установлен публичный сервитут в пользу неограниченного круга лица в целях обеспечения доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (т. 1, л.д. 19) земельного участка с КN 50:20:0010112:621 на площади 520 кв.м., земельного участка с КN 50:20:0010112:622 на площади 907 кв.м, земельного участка с КN 50:20:0010112:624 на площади 385 кв.м. 25.10.2019 г. сотрудниками Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области совместно с отделом муниципального контроля, сельского хозяйства и охраны природы Администрации Одинцовского городского округа проведена проверка требований соблюдения федерального законодательства при формировании и использовании в том числе ЗУ с кадастровыми номерами КN 50:20:0010112:621, КN 50:20:0010112:622, КN 50:20:0010112:624.

В ходе проверки установлено следующее. Береговая полоса поверхностного водного объекта - Живописной бухты реки Москва составляет 20 метров от уреза воды.

Земельные участки, в числе прочих с КN 50:20:0010112:621, с КN 50:20:0010112:622 и с КN 50:20:0010112:624, огорожены забором высотою от 2 до 5 метров с восточной стороны периметра. Ограждение в береговой полосе поверхностного водного объекта - Живописной бухты реки Москва в границах данных земельных участков отсутствует.

Доступ к акватории и береговой полосе поверхностного водного объекта - Живописной бухты реки Москва не обеспечен. В границах земельного участка с КN 50:20:0010112:621 расположены опора воздушной линии электропередач ВЛ ПО кВ "Красногорск-Строгино I", В Л ПО кВ "КрасногорскСтрогиноП" и установлен передвижной кран.

В границах земельных участков с КN 50:20:0010112:622 и с КN 50:20:0010112:624 расположена детская площадка, а также оборудованы пешеходные дорожки.

Кроме того, установлено, что изданное Администрацией Постановление от 11.10.2019 N 1039 об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с КN 50:20:0010112:621, с КN 50:20:0010112:622 и с КN 50:20:0010112:624 собственниками перечисленных земельных участков не исполняется.

Полагая, что ответчик использует земельные участки с нарушением норм федерального законодательства, а именно, ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования р.Москва (Бухта Живописная) в районе деревни Раздоры путем возведения бетонного забора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, указал нанеобходимость обременения сервитутом земельных участков.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,ответчикуказывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, вышеуказанное право собственника также принадлежит лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом, пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе, сервитуты (статьи 274, 277).

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 216 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена возможность установления публичного сервитута.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. В соответствии с п. 3 ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации N 1039 от 11.10.2019 было установлено ограничение в использовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:0010112:621, 50:20:0010112:622 и 50:20:0010112:624 в целях обеспечения доступа граждан к водному объекту.

Исходя из существа указанного постановления, арбитражный суд приходит к выводу об установлении в отношении указанных земельных участков публичного сервитута, предоставляющего неограниченному кругу лиц право проезда (прохода) через части данных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части установления сервитута на земельные участкиответчика".

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 кодекса установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы). В соответствии с частью 2 статьи 5 ВК РФ, озера относятся к поверхностным водным объектам.

Частями 1, 2 статьи 6 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего, пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Свободный доступ к водному объекту пролегает через земельные участки ответчика, однако в настоящее время такой доступ отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-102306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов