Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 16АП-4116/20 по делу N А15-1800/2020

г. Ессентуки

16 декабря 2020 г.

Дело N А15-1800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Дербентский район", администрации муниципального района "Дербентский район" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-1800/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк" (ОГРН 1020502003268, ИНН 0542016233) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Дербентский район" (ОГРН 1160571067755, ИНН 0542017163) о взыскании основного долга по контракту и пени,

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Дербентский район" Гайдарова А.А. (доверенность от 07.12.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк" Савельева В.Г. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие администрации муниципального района "Дербентский район", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк" (далее - ООО "Маяк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Дербентский район" (далее - МБУ "УЖКХ администрации Дербентского района", учреждение, ответчик) о взыскании 3 020 834 рублей 47 копеек, в том числе 2 579 191 рубль 00 копеек основного долга по контракту от 02.10.2017 N 0803300226117000039_343782 и пени в размере 441 643 рубля 47 копеек.

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ "УЖКХ администрации Дербентского района" в пользу ООО "Маяк" взыскано 2 912 057 рублей 09 копеек, в том числе 2 579 191 рубль 00 копеек основного долга по контракту от 02.10.2017 N 0803300226117000039_343782 и 332 866 рублей 09 копеек пени, а также 36 732 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "УЖКХ администрации Дербентского района" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивированная не привлечением администрации района к участию в деле, как учредителя ответчика, который может понести субсидиарную ответственность по требованиям кредитора. Апеллянт также утверждает, что формы КС-2 и КС-3 не соответствуют контракту N 0803300226117000039_343782 от 02.10.2017 и техническому заданию к контракту, так как отраженные в КС-2 и КС-3 объем и характеристики якобы осуществленных работ выполнены на абсолютно других улицах и с совершенно иным объемом работ, а именно: с. Нижний Рукель, ул. Центральная и ул. Ведущая к ФАП, ул. ведущая от ФАП к автодороге Дербент - Хучни. По мнению апеллянта, по условиям контракта и технического задания речь шла об иной улице (Хетаи) с иным объемом работ. В тоже время апеллянт ссылается на отсутствие муниципального контракта в электронной системе проведенных закупок, не представление истцом документации об электронном аукционе. Ответчик указывает, что представленное истцом платежное поручение N 290 от 12.09.2017 не свидетельствует о том, что им выполнены работы по ул. Хетаи в с. Рукель, так как представленные КС-2 и КС-3 свидетельствуют о выполнении работ совсем на других участках.

Администрацией муниципального района "Дербентский район" (далее - администрация района) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, содержащая аналогичные требования и доводы.

В судебном заседании представитель МБУ "УЖКХ администрации Дербентского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Маяк" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-1800/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017 между МБУ "УЖКХ администрации Дербентского района" (заказчик) и ООО "Маяк" (подрядчик) заключен контракт от N 0803300226117000039_343782, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту песчано-гравийных покрытий улицы им. Хетаи сельского поселения село Рукель, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ составляет 7 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 579 191 рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам N КС-2 и справки КС-3, в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком, авансирование не предусмотрено.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленным в материалы дела КС-2 и КС-3 во исполнение обязательств по контракту от 02.10.2017 N 0803300226117000039_343782 обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2 579 191 рубль 00 копеек.

Претензией от 10.04.2020 общество потребовало у учреждения погашения образовавшейся по спорному контракту задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) следует, что обществом в соответствии с контрактом от 02.10.2017 N 0803300226117000039_343782 выполнены работы на общую сумму 2 579 191 рубль 00 копеек. Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.3 контракта по истечении 15 рабочих дней с момента их подписания у него возникла обязанность по их оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования общества о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы в сумме 2 579 191 рубль 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 09.10.2017 по 29.04.2020 в размере 441 643 рубля 47 копеек.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал его произведенным неправильно, поскольку период просрочки, количество дней просрочки платежа, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению, определены неверно, произвел свой расчет пени.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени, взыскав неустойку за период с 01.11.2017 по 29.04.2020 в размере 332 866 рублей 09 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Вопреки утверждению апеллянта, муниципальный контракт и техническая документация размещены на сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

Из извещения о проведении электронного аукциона для закупки N 0803300226117000039, размещенного на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, следует, что наименованием объекта закупки является "Ремонт песчано-гравийных покрытий улицы им. Хетаи сельского поселения "село Рукель".

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется.

К извещению прикреплены документы: документация об аукционе, приложение к Техническому заданию, проект, сводный сметный расчет, смета.

Документация об аукционе содержит Техническое задание, согласно которому перечень используемых материалов и требования к ним указаны в приложении к Техническому заданию.

Приложение к Техническому заданию состоит из 4 разделов, содержащих наименование работ и затрат:

- Раздел 1.Улица Центральная (Бетонное покрытие);

- Раздел 2.Улица Ценральная (Уличная ливневая канализация - 10 м);

- Раздел 3.Улица к ФАП;

- Раздел 4.Улица от ФАП к автодороге Дербент-Хучни.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсную документацию, акт КС-2, справку КС-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество выполнило работы в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием, условиями контракта N 0803300226117000039_343782 от 02.10.2017.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Относительно апелляционной жалобы администрации района, принятой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по жалобе следует прекратить, по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушены.

Администрация района не является стороной спорного правоотношения, а, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Дербентский район" подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Дербентский район" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-1800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов