Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-31360/20 по делу N А21-3115/2019

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А21-3115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Казаков М.Ю. по доверенности от 03.09.2020

от заинтересованных лиц: 1) Не явился, извещен

2) Полянская С.Ю. по доверенности от 17.02.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31360/2020, 13АП-30994/2020) ООО "Рефайди Балтия", ГП Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 по делу N А21-3115/2019 (судья Залужная Ю.Д), принятое

по заявлению УФАС по Калининградской области

к 1) ООО "Рефайди Балтия"; 2) ГП Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

3-е лицо: ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калининградской области; Прокуратура Калининградской области; ООО "ПОЧТЭК"; Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области; Агентство по имуществу Калининградской области

о признании недействительными запросов

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее УФАС, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному предприятию "Единая система обращения с отходами" (ОГРН 1023900588920, место нахождения: г. Калининград, ул. Космонавта Леонова,48А) (далее - ГП КО "ЕСОО", Предприятие) и ООО "Рефайди Балтия" (далее Общество) о признании недействительными:

1. проведенные ГП КО "ЕСОО" запросы котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (извещения N 31807329516, 31807329521, 31807329527, 31807329533).

2. заключенный по результатам запросов котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (извещение N 31807329516) договор на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями N 223-ЗК18007 от 09.01.2019 г.

3. заключенные по результатам запросов котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (извещения N 31807329521, 31807329527, 31807329533) договоры на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями: N 223-ЗК18008 от 09.01.2019 г., N 223-ЗК18009 от 09.01.2019 г., N 223-ЗК18010 от 09.01.2019 и их расторжении Также УФАС просило применить последствия недействительности сделок.

Решением суда от 08.07.19 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019 г. требования УФАС удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.20 г. решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не исследован вопрос посягает ли оспариваемая закупка на публичные интересы, имеется ли у УФАС охраняемый законом интерес, подлежащий защите. Судом не указано, какие именно недопустимые действия совершены ГП КО "ЕСОО" при проведении запросов котировок применительно к положениям ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

Судом первой инстанции на новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято изменение заявленных требований, в соответствии с которыми УФАС просило:

1.Признать недействительными проведенные ГП КО "ЕСОО" запросы котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (извещения N 31807329516, 31807329521, 31807329527, 31807329533).

2.Признать недействительными полностью заключенные по результатам запросов котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (извещения N 31807329516, N 31807329521, 31807329527, 31807329533) договоры на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями от 09.01.2020 г.: N 223-ЗК18007, N 223-ЗК18008, N 223-ЗК18009, N 223-ЗК18010.

В обоснование требований указало, что нарушены положения Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.11 г., Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", цена договоров искусственно занижена с целью дробления закупки и проведения запросов котировок вместо торгов в форме конкурса, что не соответствует единой потребности предприятия на получение однообразной услуги, допускает замену исполнителей в процессе оказания услуг, что влияет в итоге на снижение качества оказываемых услуг, невозможности непрерывного характера оперативности оказания услуги потребителю, создает неудобства для конечного потребителя, рассчитывающего на регулярное получение квитанций в течение года в один и то же временной отрезок.

Решением суда от 15.09.20 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение поданы две апелляционные жалобы.

Предприятие в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных УФАС требований. По мнению подателя жалобы, изложенные в решении суда выводы носят предположительный характер, не подтверждены документально, основаны на неправильном применении норм материального права; судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил удовлетворить жалобу Общества, представитель УФАС просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество и третьим лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГП КО "ЕСОО" 19.12.2018 опубликовало на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru извещения NN 31807329516, 3180732952, 31807329527, 31807329533 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО (твердые коммунальные отходы) на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (далее запросы котировок) с классификатором 63.11.11.000 "услуги по обработке данных" (услуги по формированию, печати, изготовлению в форме селф-мейлера и доставке платежных документов в отношении граждан-потребителей и юридических лиц).

В результате проведения запросов котировок между ГП КО "ЕСОО" и ООО "Рефайди Балтия" заключены договоры на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразоватедями:

- N 223-ЗК18007 от 09.01.2019 (извещение N 31807329516);

- N 223-ЗК 18008 от 09.01.2019 (извещение N 31807329521);

- N 223-ЗК 18009 от 09.01.2019 (извещение N 31807329527);

- N 223~ЗК 18010 от 09.01.2019 (извещение N 31807329533).

Посчитав, что проведение указанных запросов котировок осуществлено с нарушением требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), УФАС обратилось в суд с требованиями об отмене запросов котировок, а также заключенных по их результатам договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи I Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лит указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки:

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В силу пункта 1.1 Положения "О закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - Положение о закупках) Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупкам, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные обеспечением закупок положения. Настоящее Положение разработано в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и регламентирует закупочную деятельность ГП "ЕСОО", устанавливает основные требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки, способы закупки, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о закупках целями настоящего Положения являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчика в товарах, работах, услугах, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, сокращение издержек предприятия, повышение эффективности и результативности процесса закупок, повышение уровня открытости и объективности в закупочной деятельности, пресечение злоупотреблений, обеспечение развития конкуренции и справедливого отношения к поставщикам (исполнителям, подрядчикам).

Как указано в пункте 1.4 Положения о закупках при проведении закупок Заказчик руководствуется принципами, аналогичными тем, которые закреплены в ч. 1 ст. 3 Закона, такими как информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о закупках под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора (аналогичное положение содержится в части 16 статьи 3.2 Закона о закупках).

Пунктом 7.7.1 Положения о закупках установлено, что Заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении конкурса и документацию о проведении конкурса (далее также конкурсная документация) не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (аналогичное положение содержится в части 17 статьи 3.2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 8.8.1 Положения о закупках под аукционом понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (аналогичное положение содержится в части 18 статьи 3.2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 8.1.2 Положения о закупках размещение заказов путем проведения аукциона осуществляется в отношении поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых осуществляется на функционирующем рынке и сравнивать которые можно только по критерию цены.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Положения о закупках заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении аукциона и документацию о проведении аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срок подачи заявок на участие в аукционе (аналогичное положение содержится в части 1 статьи 3.2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 10.1.1 Положения о закупках под запросом котировок) понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленные извещением о проведении запроса котировок и содержит наиболее низкую цену договора (аналогичное положение содержится в части 20 статьи 3.2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 10.1.2 Положения о закупках выбор поставщика (исполнителя, подрядчика) с помощью запроса котировок может осуществляться, если предметом закупки является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, при этом начальная (максимальная) цена договора не превышает 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Положения о закупках при проведении запроса котировок в электронной форме извещение о проведении запроса котировок размещается в ЕИС не менее чем за пять рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок (аналогичное положение содержится в части 21 статьи 3.2 Закона о закупках).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из содержания извещений NN 31807329516. 31807329521, 31807329527, 31807329533, а также соответствующей документации о проведении запросов котировок следует, что все запросы котировок:

- имеют аналогичный предмет закупки: оказание услуг но обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с 'ГКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (пункт 8 информационной карты);

- имеют аналогичную начальную (максимальную) цену договора: 6 996 600 (шесть миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (пункт 11 Информационной карты);

- имеют аналогичный перечень услуг, подлежащих выполнению (пункты 1 - 18 Технического задания);

- размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в один и тот же день - 19.12.2018;

- имеют аналогичный источник финансирования - внебюджетные средства (средства государственных унитарных предприятий) (пункт 1.8 проекта договора);

- не содержат требований об обеспечении заявок и обеспечении исполнения договоров (пункты 6, 7 Информационной карты).

В указанных запросах котировок усматривается лишь одно различие - срок оказания услуг (пункт 19 Технического задания):

извещение N 31807329516: с даты заключения договора по 30.04.2019; извещение N 31807329521: с 01.04.2019 по 30.07.2019;

извещение N 31807329527: с 01.07.2019 по 30.01.2019;

извещение N 31807329533: с 01,10.2019 по 30.01.2020.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае усматривается единая потребность Заказчика на получение услуг в течение 2019 года.

Между тем, ГП КО "ЕСОО" фактически разделило одну закупку на четыре, в результате чего вместо обязанности по проведению торгов в форме конкурса, Предприятие получило возможность проведения запросов котировок в связи со снижением начальной (максимальной) цены договоров до 6 996 600 рублей 00 копеек.

Дробление закупки, то есть проведение четырех запросов котировок вместо одного конкурса не соответствует потребности Заказчика. Оказание услуг, являющихся предметом спорных запросов котировок, должно носить постоянный характер; замена исполнителей в процессе оказания услуг влияет на снижение качества и оперативности оказываемых услуг, а также влечет за собой невозможность непрерывного характера оказания услуг.

ГП КО "ЕСОО" не обосновало объективную необходимость для дробления одной закупки на четыре.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что проведению конкурса препятствовали: сроки отбора исполнителя услуг (при проведении закупок - 17 дней с момента публикации извещения, при проведении аукциона - месяц); необходимость согласования конкурса или аукциона с Конкурсным агентством Калининградской области; и др. мероприятия, требующие значительных временных затрат, а также ссылки на специфику оказания услуги по расчету платежей за вывоз ТКО, необходимость начала работы по начислению платы за услуги с января 2019 года, обусловившие проведение закупок вместо аукциона.

В рассматриваемом случае содержание Положения о закупках позволяет сделать вывод о том, что запрос котировок является аналогом аукциона, поскольку единственным критерием сопоставления заявок в указанных закупках выступает цена. Поэтому при проведении запросов котировок необходимо существование функционирующего рынка (то есть наличие товаров серийного производства, типовых работ и услуг, сравнивать которые можно только по их ценам).

Однако, данное условие не распространяется на запросы котировок (извещения NN 31807329516, 31807329521, 31807329527, 31807329533), так как услуги, являющиеся предметом закупок, нельзя определить как серийные и типовые.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.7 Положения о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, а также обоснование начальной (максимальной) цены договора.

Из раздела 3 (Обоснование начальной (максимальной) цены договора) Документации о проведении запросов котировок следует, что определение и обоснование начальной (максимальной) цены Договора произведено в соответствии с Приказом Министерства экономического развития от Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены Договора, цены Договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Методические рекомендации).

В то же время, расчеты приведенные в разделах 3 Документации о проведении запросов котировок не соответствуют Методическим рекомендациям.

Разделы 3 Документации о проведении запросов котировок содержат следующую информацию:

"В целях обоснования установления начальной (максимальной) цены Договора на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями, был проведен анализ рынка путем направления запросов о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям).

Для определения начальной (максимальной) цены Договора методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) используется цены поставки (выполнения, оказания) товаров (работ, услуг), предлагаемые различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями)".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка)) определена не в соответствии с формулой, установленной в соответствии с пунктом 3.21 Методических рекомендаций НМЦК.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дробление закупки привело к отсутствию у потенциальных участников запросов котировок четкого понимания, каким образом возможно оказание услуг на протяжении столь короткого промежутка времени, а также неопределенность объема необходимых услуг, поскольку фактически в течение трех месяцев услуги могли оказывать несколько исполнителей - победителей запросов котировок (с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.07.2019 по 30.07.2019, с 01.10.2019 по 30.10.2019).

Указанные обстоятельства привели к тому, что конкуренция при проведении запросов котировок отсутствовала. Вследствие чего в запросах котировок принял участие только один хозяйствующий субъект (ООО "Рефайди Балтия"), а снижение стоимости составило 0% (ООО "Рефайди Балтия" предложило в котировочных заявках стоимость 6 996 600 рублей, что соответствует начальной (максимальной) цене договора).

Учитывая то, что источником финансирования запросов котировок являются внебюджетные средства (средства государственных унитарных предприятий) отсутствие экономии по закупкам повлечет за собой невозможность сокращения предельного единого тарифа на услуги ГП КО "ЕСОО", что в конечном результате отразится на конечных потребителях отходообразоватедях (физических и юридических лицах).

Кроме того, дробление закупок в рассматриваемом случае не могло повлечь за собой участие большего числа участников, поскольку не было предусмотрено требований об обеспечении заявок и обеспечении исполнения договоров, таким образом, увеличение цены контракта (при проведении одной конкурентной закупки вместо четырех проведенных) не могло повлечь увеличения расходов потенциальных участников.

В силу пункта I статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Г К РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительности сделки.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спорная закупка проведена в рамках Закона о закупках, то есть являлась для ГП КО "ЕСОО" обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью I статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ГП КО "ЕСОО", выразившиеся в искусственном дроблении закупок и занижении начальных (максимальных) цен Договоров, привели к устранению конкуренции при проведении запросов котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (извещения NN 31807329516, 31807329521, 31807329527, 31807329533), что является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также пунктов 1.2, 1.4 Положения о закупках.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания запросов котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (извещения NN 31807329516, 31807329521, 31807329527. 31807329533) незаконными и отмены заключенных по результатам указанных запросов котировок договоров на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ГКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями.

Доводы ответчиков о нарушении п. 3.42, 3.39 Регламента ФАС, заключающегося в подаче искового заявления в суд в отсутствие одного из решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или отказе в возбуждении дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно п. 3 ч. 22 ст. 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, право на предъявление исковых требований, делегированное УФАС Федеральным законом N 44-ФЗ, не поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения процедуры рассмотрения жалоб, установленной Регламентом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 339 от 22.05.2012 г.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 признание торгов и, как следствие, договора с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, факт исполнения договоров не может являться основанием для отказа в иске.

Следовательно, довод ответчиков о несостоятельности исковых требований ввиду того, что договоры исполнены, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы относительно того, что УФАС вышло за пределы рассмотрения жалобы ФГУП "Почта России" со ссылкой на часть 13 статьи 3 Закон N 223-ФЗ, Разъяснения Верховного Суда РФ п. 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольного органа, в числе прочих, относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции содержит прямой запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

Следовательно, выявление случаев такого нарушения само по себе является достаточным и необходимым условием для его пресечения способами, которые перечислены законом в рамках делегированных УФАС полномочий.

Так, к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции), о признании торгов недействительными законодательству (подпункт "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции), а также заключенных по результатам таких торгов сделок (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Законом о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлена система полномочий по пресечению и предотвращению выявленных нарушений.

При этом, цели и задачи обращения антимонопольного органа в суд с требованиями о признании недействительными торгов и сделок обусловлены публичным интересом, что прямо вытекает из части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Калининградское УФАС России не является стороной материального правоотношения, а выступает как государственный орган, исполняющий установленную законодательством функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, лишенных права на участие в торгах, в результате незаконных действий ответчиков по настоящему делу.

Действия ГП КО "ЕСОО", выразившиеся в искусственном дроблении закупок и занижении начальных (максимальных) цен договоров, привели к устранению конкуренции при проведении запросов котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (извещения NN 31807329516, 31807329521, 31807329527, 31807329533), что является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также пунктов 1.2, 1.4 Положения о закупках".

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Предприятие при осуществлении оспариваемых закупок не руководствовалось принципами информационной открытости закупок, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, что является нарушением Закона о закупках и Положения о закупках и привело в конечном результате к ограничению конкуренции и как следствие к нарушению статьи 17 Закона о конкуренции.

Так из анализа извещений NN 31807329516, 31807329521, 31807329527, 31807329533, а также соответствующих Документации о проведении запросов котировок следует, что все запросы котировок:

- имеют аналогичный предмет закупки: "Оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями";

- имеют аналогичную начальную (максимальную) цену договора: 6 996 600 (шесть миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

- имеют аналогичный перечень услуг, подлежащих выполнению;

- размещены в ЕИС в один и тот же день: 19.12.2018;

- имеют аналогичный источник финансирования: внебюджетные средства (средства государственных унитарных предприятий);

- не содержат требований об обеспечении заявок и обеспечении исполнения договоров.

Вместе с этим, в указанных запросах котировок усматривается лишь одно различие - срок оказания услуг:

- извещение N 31807329516: с даты заключения договора по 30.04.2019;

- извещение N 31807329521: с 01.04.2019 по 30.07.2019;

- извещение N 31807329527: с 01.07.2019 по 30.10.2019;

- извещение N 31807329533: с 01.10.2019 по 30.01.2020.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о единой потребности Предприятия на получение однообразной услуги в течение 2019 года.

Между тем, в рассматриваемом случае Предприятие фактически разделило одну закупку на четыре, в результате чего вместо обязанности по проведению торгов в форме конкурса, получило возможность проведения запросов котировок в связи со снижением начальной (максимальной) цены договоров до 6 996 600 рублей 00 копеек.

Дробление закупки, то есть проведение четырех запросов котировок вместо одного конкурса не может соответствовать потребности Предприятия, так как оказание услуг, являющихся предметом спорных запросов котировок, должно носить постоянный характер, при этом возможная замена исполнителей в процессе оказания услуг безусловно повлияет на снижение качества и оперативности оказываемых услуг, а также повлечет за собой невозможность непрерывного характера оказания услуг, что негативно скажется на конечном потребителе получаемых услуг - населения города Калининграда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленными истцом доказательствами подтверждено в полной мере, что Предприятие не имело оснований для дробления одной закупки, а объективная необходимость в ее дроблении отсутствовала.

Подпунктом 5 пункта 3.7 Положения о закупках ГП КО "ЕСОО" установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (лота) (далее - НМЦК), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги, а также обоснование НМЦК.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Положения о закупках ГП КО "ЕСОО" установлено, что выбор поставщика (исполнителя, подрядчика) с помощью запроса котировок может осуществляться, если предметом закупки является поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, при этом НМЦК закупки не может превышать 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Разделом 3 Документации о проведении запросов котировок установлено, что определение и обоснование НМЦК осуществлено в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены Договора, заключаемого с единственным поставщиком (далее - Методические рекомендации).

Так, указанный раздел Документации содержит следующее:

"В целях обоснования установления НМЦК на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями, был проведен анализ рынка путем направления запросов о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям).

Для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) используются цены поставки (выполнения, оказания) товаров (работ, услуг), предлагаемые различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями)".

Из анализа НМЦК оспариваемых запросов котировок следует, что в целях формирования НМЦК Предприятием использованы коммерческие предложения следующих хозяйствующих субъектов: N 1 - ООО "Баурз" с НМЦК - 7 605 000 рублей; N 2 - ООО "Абрис-Торг" - 8 112 000 рублей; N 3 - ООО "Рефайди Балтия" - 6 996 600 рублей.

Учитывая положения пункта 3.21 Методических рекомендаций НМЦК должна быть рассчитана Предприятием из вышеизложенных предложений следующим образом: 1/3*(7 605 000,00 + 8 112 000,00 + 6 996 600) = 7 571 200,00 рублей.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение Методических рекомендаций Предприятием НМЦК была рассчитана по "самостоятельной", им не объяснимой ни в ходе проверки, ни в суде формуле, позволившей установить ее в размере 6 996 600,00 рублей, тем самым искусственно занизив НМЦК закупки, что как следствие позволило Предприятию осуществить закупку путем проведения запросов котировок вместо конкурса, тем самым сократив сроки осуществления закупки, формально соблюдая пункт 10.1.2 Положения о закупках.

При этом следует отметить, что запрос для формирования НМЦК закупок был направлен в адрес хозяйствующих субъектов, основной вид деятельности которых не являлся предметом закупок.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела по оспариваемым закупкам запросы ценовой информации для формирования НМЦК Закупок Предприятием в адрес хозяйствующих субъектов направлялись неоднократно.

Так, первоначальный запрос Предприятием был направлен 22.11.2018 N 22-11-2018 для формирования НМЦК закупок исключительно на оказание услуг печати, изготовления селф-мейлера и доставку квитанций до потребителя, как на серийные и типовые услуги, при этом в запросе ни о каких других видах услуг, или комплексах услуг, включающих в себя иные организационные, информационные и прочие услуги, не относящиеся к серийным и типовым, не указывалось.

На указанный запрос предложений Предприятия получены следующие коммерческие предложения:

1. ООО "Рефайди Балтия" (N 183 от 22.11.2018) с ценой за ед. - 5,80 рублей без НДС;

2. УФПС Калининградской области - филиал ФГУП "Почта России" (N 5.6.13.3/480 от 07.11.2018) с ценой за ед. - 4,44 рублей, включая НДС;

3. ООО "Почтэк" (N 62 от 23.11.2018) с ценой за ед. 5,30 рублей без НДС;

4. ООО "РИВЦ "Симплекс" с ценой за ед. 1,49 рублей, которая включала в себя только услуги по печати счетов-квитанций за вывоз ТКО.

Однако, в дальнейшем 10.12.2018 Предприятие направило новые запросы ценовой информации о стоимости услуг, но уже с иным предметом закупки - "Обеспечение осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области закупок счетов с отходообразователями", имеющим код аналогичный предмету закупки - услуги по обработке данных (ОКПД2 - 63.11.11.000) и в адрес иных хозяйствующих субъектов - ООО "Баурз", ООО "Абрис-Торг", ООО "Рефайди Балтия", не являющихся в силу характера своей хозяйственной деятельности участниками рынка оказания услуг по обработке данных (ОКПД2 - 63.11.11.000).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Предприятие на основе предложений от хозяйствующих субъектов, не являющихся профессиональными участниками рынка по оказанию услуг по обработке данных (ОКПД2 - 63.11.11.000), установив НМЦК закупки, сформированной в нарушение Методических рекомендаций по самостоятельной формуле в размере 6 996 600,00 рублей, искусственно занизило НМЦК закупки, что позволило осуществить закупку путем проведения четырех запросов котировок вместо одного конкурса, сократив сроки осуществления закупки. При этом большую часть услуги по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями составляют именно услуги по печати, изготовлению селф-мейлера и доставки квитанций до потребителя.

Так, исходя из расчетов цен услуг, стоимость услуг по обработке данных (ОКПД2-63.11.11.000) от всех услуг, входящих в услуги по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями составляет:

- ООО "БАУРЗ" не более 11,2%;

- ООО "Абрис-торг" не более 25%;

- ООО "Рефайди Балтия" не более 30,14%.

Следовательно, у Предприятия отсутствовала необходимость в определении предмета запросов котировок как "услуги по обработке данных" (ОКПД2 - 63.11.11.000), что в итоге ввело в заблуждение профессиональных участников рынка, которым первоначально направлялись запросы ценовой информации на оказание услуг печати, изготовления селф-мейлера и доставку квитанций до потребителя, как на серийные и типовые услуги.

В соответствии с приказом Управления от 17.05.2019 N 53 сформирована инспекция, проведена выездная внеплановая проверка соответствия действий Предприятия антимонопольному законодательству Российской Федерации.

По итогам проверки составлен и оформлен акт проверки от 19.08.2019 N 31-АМЗ, которым зафиксировано, что в действиях Предприятия содержатся признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении запросов котировок (извещения NN 31807329516, 31807329521,31807329527, 31807329533) на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями.

На основании пунктов 3, 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции приказом Калининградского УФАС России от 18.11.2019 N 156 возбуждено дело N 039/01/17-912/2019 по признакам нарушения Предприятием пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Управления определениями от 16.01.2020, 18.02.2020 запрошена информация о причинах, по которым в адрес ФГУП "Почта России", ООО "Почтэк", ООО "РИВЦ "Симплекс" не были направлены запросы коммерческих предложений на оказание услуг согласно предмету закупок, а также причины, по которым запросы коммерческих предложений на оказание услуг согласно предмету закупок были направлены в адрес ООО "Баурз", ООО "Абрис-торг" с указанием, в том числе, каким образом Предприятие определило указанные организации в качестве организаций, осуществляющих деятельность аналогичную предмету запросов котировок, и приложить подтверждающие документы).

Однако информация и сведения на указанные определения от 16.01.2020, от 18.02.2020 Предприятием в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлены.

Также определением от 18.02.2020 у ООО "Рефайди Балтия" запрошена электронная переписка между ООО "Рефайди Балтия" и Предприятием от 20.12.2018, в том числе, между адресами электронной почты office@rfidbaltia.ru и zakypki-2@esoo39.ru, а также все договоры, заключенные с 01.01.2017 с ООО "Абрис-торг" и ООО "Баурз" со всеми приложениями.

В ходе заседания комиссии УФАС представители Предприятие и ООО "Рефайди Балтия" подтвердили принадлежность адресов электронной почты.

Во исполнение указанных определений ООО "Рефайди Балтия" представлены информация и сведения с приложением подтверждающих документов, в том числе договоры, заключенные с ООО "Баурз":

- договор N 27/НС от 09.04.2018 об оказании услуг, предметом которого являются услуги по юридическому сопровождению деятельности по исполнению контрактов, заключенных с специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ФКР КО);

- договор N 63/НС от 02.11.2018 на оказание услуг по печати платежных документов, их изготовлению в форме селф-мейлер для нужд ФКР КО.

В качестве подтверждения опыта оказания услуг аналогичных предметам закупок ООО "Баурз" представлен контракт N 2035500001018000042, заключенный 06.11.2018 с ФКР КО, предметом которого являются услуги по печати платежных документов, их изготовлению в форме селф-мейлера для уплаты взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области, который в полном объеме исполнен силами третьего лица - ООО "Рефайди Балтия" в рамках договора N 63/НС от 02.11.2018.

Договор N 27/НС от 09.04.2018 является бессрочным, услуги оказывались многократно, в том числе, вне рамок исполнения указанного договора, что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями в период с 2017 по 2020 годы.

Исходя из пояснений ООО "Баурз" от 19.03.2019 N 26, услуги по обработке данных (предмет закупок) ранее обществом не оказывались и не относятся к основным видам деятельности.

Также из представленных УФАС материалов следует, что между ООО "Рефайди Балтия" и ООО "Абрис-Торг" 01.01.2015 заключен бессрочный договор на изготовление полиграфической продукции, исполнение которого осуществлялось в период с 2017 по 2019 годы, что находит подтверждение актами оказанных услуг и платежными поручениями за период.

Исходя из представленных ООО "Абрис-Торг" в адрес УФАС пояснений от 21.03.2019 N 16 основным видом деятельности общества является деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области (ОКВЭД2 18.1), и в случае необходимости выполнения иных видов услуг - общество привлекает сторонние организации для исполнения данных услуг.

Комиссией Управления установлено, что ООО "Абрис-Торг" и ООО "Баурз" не являются участниками рынка оказания услуг по обработке данных (ОКПД2 "63.11.11.000"), а тем более профессиональными участниками названного рынка.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстацнии о том, что обоснованность направления Предприятием запросов ценовой информации о стоимости услуг в адрес ООО "Абрис-Торг" и ООО "Баурз" в судебном заседании не подтверждена. Прямое взаимодействие между Предприятием и ООО "Рефайди Балтия" по вопросам проведения оспариваемых запросов котировок, подтверждается электронной перепиской.

В частности, в ходе внеплановой выездной проверки инспекцией скопированы сообщения от 20.12.2018 между адресатами office@rfidbaltia.ru (ООО "Рефайди Балтия") и zakypki-2@esso39.ru (Предприятие), в которых специалист по закупкам Предприятия Журба В.Е. просила сотрудника ООО "Рефайди Балтия" Ефанову Юлию уточнить коммерческие предложения N 6 и N 58. При этом, в ответ на данное сообщение ООО "Рефайди Балтия" направлены коммерческие предложения других хозяйствующих субъектов - ООО "Баурз" и ООО "Абрис-Торг" с указанием стоимости услуг и исправленных сроков оказания услуг (сроки оказания услуг соответствуют срокам, установленным документацией о проведении запросов котировок).

Наличие переписки между ответчиками по вопросу корректировки коммерческих предложений ООО "Баурз" и ООО "Абрис-Торг", устойчивой связи ООО "Рефайди Балтия" с ООО "Баурз" и ООО "Абрис-Торг" в силу исполнения встречных обязательств свидетельствует о предварительных договоренностях между ответчиками, а также предоставлении ООО "Рефайди Балтия" преимущественных условий участия в запросах котировок.

Также в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Управления установлено и ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что между ответчиками уже после состоявшихся запросов котировок заключены:

- дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2019 к договору N 223-ЗК18007 от 09.01.2019, согласно которому изменена (увеличена) цена договора с 6 996 600 руб. до 8 089 173,60 руб., -дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2019 к договору N 223-ЗК 18009 от 09.01.2019, согласно которому изменена (увеличена) цена договора с 6 996 600 руб. до 7 418 541,90 руб.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстацнии о том, что вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что у Предприятия была необходимость в проведении торгов в форме конкурса (или аукциона), однако с целью избежания конкуренция закупка проведена им в форме запросов котировок, в которых принял участие только один хозяйствующий субъект, заранее определнный ГП КО "ЕСОО" - ООО "Рефайди Балтия", а снижение стоимости составило 0% (ООО "Рефайди Балтия" предложило в котировочных заявках стоимость 6 996 600 рублей, что соответствует начальной (максимальной) цене договора).

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия Предприятия, выразившиеся в искусственном дроблении закупок и занижении начальных (максимальных) цен Договоров, повторное направление запросов ценовой информации хозяйствующим субъектам, основной вид деятельности которых не является предметом закупок, установление некорректного предмета закупок (услуги по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями) и ее классификатора (обработка данных ОКПД2 "63.11.11.000") ввели в заблуждение потенциальных участников закупок, оказывающих услуги по печати, мейлированию и доставке квитанций до получателя и являются нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также пунктов 1.2.1.4 Положения о закупках.

Требования УФАС предъявлены в суд в пределах годичного срока для оспаривания сделок, поэтому довод ответчика о пропуске срока как дополнительном основании для отказа в исковых требованиях правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А21-3115/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рефайди Балтия", Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева