Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 01АП-7576/20 по делу N А43-17652/2020

18 декабря 2020 г.

А43-17652/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис" (606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Московское шоссе, д.8; ОГРН 1125263004052, ИНН 5263092995)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020

по делу N А43-17652/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис" о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис" - Ким К.А. по доверенности от 27.05.2020 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис" (далее - ООО "Приволжье-ТрансСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган), выразившегося в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденных приказом Министерства от 25.11.2019 N 326-13-369863/19, здания автотехцентра с кадастровым номером 52:21:0000004:127 и здания КПП с кадастровым номером 52:21:0000004:126, расположенных по адресу: Нижегородская область, гог Дзержинск, г. Дзержинск, Московское шоссе, д.8. Одновременно Общество просило суд обязать Министерство устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что Министерство проявило незаконное бездействие, не выполнив все необходимые организационные мероприятия для установления вида фактического использования принадлежащих ему зданий.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 372, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 N 635 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 06.02.2014 N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" Министерство определено уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, в том числе по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым Правительством Нижегородской области, в целях формирования перечня.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 N 635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (в редакции, действующей на момент издания приказа Министерства от 25.11.2019 N 326-13-369863/19; далее - Порядок N 635).

Пункт 4 Порядка N 635 предусматривает, что Министерство как уполномоченный орган привлекает государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее - Учреждение) для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Согласно пункту 5 Порядка N 635 для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью составления Перечня используются сведения Единого государственного реестра недвижимости как об объекте недвижимости, так и о земельном участке, на котором он расположен.

В целях уточнения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений дополнительно используются документы технического учета (инвентаризации); иные документы органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, собственников объектов недвижимого имущества; информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 6 Порядка N 635 на основе данных, полученных от Учреждения, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования уполномоченный орган формирует Перечень.

В силу пункта 7 Порядка N 635 перечень определяется приказом уполномоченного органа на соответствующий налоговый период и не позднее 1 числа очередного налогового периода направляется в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества.

Пункт 8 Порядка N 635 предусматривает, что приказ об определении Перечня подлежит официальному опубликованию, а Перечень подлежит размещению на официальном сайте Правительства Нижегородской области и официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в срок не позднее 30 ноября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

По делу установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здания "автотехцентр" с кадастровым номером 52:21:000000:127 и здание "КПП" с кадастровым номером 52:21:0000004:126, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ш. Московское, д.8.

Приказом Министерства от 25.11.2019 N 326-13-369863/19 определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, в который вышеназванные объекты Общества не включены.

Согласно выпискам из ЕГРН здание КПП с кадастровым номером 52:21:0000004:126 представляет собой одноэтажное нежилое здание площадью 27,6 кв.м; поставлено на кадастровый учет 06.12.2018 как нежилое здание, назначение - здание КПП.

Здание автотехцентра с кадастровым номером 52:21:0000004:127 представляет собой двухэтажное нежилое здание площадью 4309,8 кв.м; поставлено на кадастровый учет 06.02.2019, назначение - здание автотехцентра.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000004:101, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства автотехцентра с АБК встроенной газовой котельной и ТП.

Таким образом, исходя из информации, содержащейся в ЕГРН, Министерство обоснованно заключило, что назначение здания КПП и здания автотехцентра, а также вид разрешенного использования земельного участка не соответствуют условиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 01.01.2017 не предусмотрены технический паспорт, как и кадастровый паспорт на объект недвижимости.

С указанной даты кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводятся в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (часть 1 статьи 28 Федерального закона N 218-ФЗ). Технический паспорт составляется исключительно по желанию правообладателя объекта и находится в его распоряжении.

До окончательного формирования Перечня объектов Учреждение направляло запрос от 18.10.2019 N СЛ-326-02-310912/19 главе городского округа г.Дзержиск об ознакомлении с предварительными данными Перечня и внесении корректировки, по которому корректировка не была проведена.

Кроме того, в рамках статьи 12 Федерального закона 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в целях сбора и обработки информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, правообладатели объектов недвижимости вправе предоставить уполномоченному бюджетному учреждению декларации о характеристиках соответствующих объектов недвижимости.

Однако Общество своевременно не направило такую декларацию в уполномоченное Учреждение, соответственно, оно и Министерство не располагало какой-либо информацией от собственника объектов недвижимости, что подразумевается в пункте 5 Порядка N 635.

При этом, поскольку информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, носит характер дополнительной, уточняющей к указанным выше сведениям из кадастра и ЕГРН информации, она не может рассматриваться как самостоятельное доказательство использования объекта недвижимости в соответствии с условиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 9-АПГ18-8.

При установленных обстоятельствах в их совокупности Общество необоснованно утверждает, что Министерство допустило незаконное бездействие при осуществлении мероприятий по установлению вида фактического использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Со своей стороны заявитель не указывает, какую именно норму права нарушило Министерство, в результате чего проявило незаконное бездействие.

Вместе с тем, Порядок N 635 (в редакции, действовавшей на момент издания приказа от 25.11.2019 N 326-13-369863/19) не обязывал Министерство запрашивать какую-либо информацию у собственника объекта недвижимости, проводить осмотры объектов и территорий, обращаться к открытым источникам в сети Интернет.

Одновременно суд отмечает, что Порядок N 635 прямо предусматривает в пункте 9, что заинтересованные лица в случае несогласия с включением или невключением соответствующего объекта недвижимого имущества в Перечень или изменения вида фактического использования здания (строения, сооружения) или помещения вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружения) и помещений по форме, утверждаемой приказом уполномоченного органа, с приложением определенных документов, в том числе экспертного заключения о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения (далее - экспертное заключение), выданного аккредитованной организацией не ранее чем за 3 месяца до даты подачи заявления.

Однако Общество не воспользовалось предусмотренными законодательством правом, обратившись непосредственно в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, представив со своей стороны документальные доказательства.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, арбитражный суд не должен в рамках настоящего дела исследовать и оценивать документы, которые могут и должны быть представлены непосредственно в Министерство или Учреждение, фактически подменяя собой эти органы.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что со стороны Министерства не установлено бездействие, не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка N 635, нарушившее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-17652/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-17652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева