Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-69222/20 по делу N А40-32165/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-32165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Мастер Плит Строй на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40- 32165/20, по иску ООО " МАСТЕР ПЛИТ СТРОЙ " (ОГРН 1032700333203) к АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН 1097746390224) о взыскании 7 529 671 руб. 48 коп. - процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР ПЛИТ СТРОЙ" (ОГРН 1032700333203) обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 7 529 671 руб. 48 коп. - процентов,

Ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. заявление истца об уменьшении размера искового требования до 7 297 608 руб. 50 коп. - процентов и процентов по день фактического исполнения решения суда принято. Взыскано с АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "МАСТЕР ПЛИТ СТРОЙ" (ОГРН 1032700333203) 349 016 руб. 60 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 2 589 430 руб. 19 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 843 руб. 53 коп. Требование истца о взыскании процентов в сумме 7 180 654 руб. 88 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 56 644 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 2016/2-246 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов в/г N 40, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, 53 км (в районе с.Таёжное) (шифр объекта В-11/16-8).

В рамках Договора истцом были выполнены работы на общую сумму 49 864 047,10 руб., из которых работы на сумму 14 759 908,50 руб. были отражены в актах приёмки выполненных работ за 2016 г. от 30.12.2016 г. (форма КС-2 за N N 1, 2, 3, 4) и приняты ответчиком, а также были подписаны сторонами Акт о приёмке выполненных работ N 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2016 г. (форма КС-3 N 1).

По остальным работам истцом были подготовлены и переданы 02 февраля 2017 г. представителю АО "ГУОВ" - К.А. Мартынову необходимые для оплаты документы, в том числе Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.01.2017 г., Акт о приёмке выполненных работ от 31.01.2017 г. на сумму 35 104 138,60 руб., Итоговый акт приёмки выполненных работ от 31.01.2017 г., счёт на оплату N 7 от 31.01.2017 г., счёт-фактура N 7 от 31.01.2017 г.

Окончательным документом, подтверждающим выполнение всех работ по Договору стал Акт N 149 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 21.11.2016 г., которым объект капитального ремонта (казарма инв. N 93 (шифрВ-11/16-8) был принят приёмочной комиссией и введён в эксплуатацию.

В соответствии с п. 12.4 Договора выполнение всех обязательств Подрядчиком, подтверждается Итоговым актом приёмки выполненных работ, который подписывается Генподрядчиком и Подрядчиком в течение 10 дней с момента подписания Акта приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-14) приёмочной комиссией, которой вынесено решение о приёмке объекта капитального строительства (п. 12.3.5, 12.5 Договора).

Итоговый акт приёмки выполненных работ был подготовлен истцом 31.01.2017 г. и передан представителю ответчика - К.А. Мартынову вместе с иной документацией 02.02.2017 года. Таким образом, предельной датой подписания Итогового акта является 12.02.2017 г. Поскольку 12.02.2017 г. приходится на выходной день-воскресенье, последним днём подписания Итогового акта является 13.02.2017 г.

В рамках Договора платёжным поручением N 39513 от 29.04.2016 г. Подрядчику было выплачено 14 000 000 руб.

Согласно п. 4.9 Договора окончательный расчёт по Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Итогового акта приёмки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к Договору.

Принимая во внимание, что последней датой подписания Итогового акта является 13.02.2017 г., предельным сроком окончательного расчёта по Договору является 15.03.2017 г. Однако, АО "ГУОВ" свои обязательства по оплате цены Договора не выполнило, что явилось основанием для обращения 18.01.2019 г. в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности. В дальнейшем дело по подсудности было передано в Арбитражный суд города Москвы.

Сумма задолженности по Договору N 2016/2-246 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов в/г N 40, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, 53 км. (в районе с. Таёжное) была рассчитана истцом в размере 35 864 404,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. по делу N А40-87796/19-51-729 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. по делу А40-87796/19 (09АП-65366/2019) решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено вновь по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан прямой долг в размере 11 381199 руб. 81 коп.

Вышеперечисленными преюдициально установленными обстоятельствами по делу А40-87796/19 является факт наличия основного долга как на последнюю дату исполнения обязательства по оплате (15.03.2017 г.), так и на момент обращения в суд (18.01.2019 г.) в размере 35 052 095.92 руб. (49 052 095,92 руб - 14 000 000 руб.), а также вплоть до даты следующего платежа (22.10.2019 г.) на сумму 19 903.806,50 руб. в период рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, по мнению Истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 297 608, 50 руб. за период с 15.02.2020 г. по 26.04.2020 г. (по 6%) и с 27.04.2020 г. по 30.06.2020 г. (по 5,5%), который составит 137 дней. Соответственно сумма процентов к увеличению цены иска, рассчитанная от суммы задолженности равной 11 381 199,81 руб., составит 245 504 руб. 29 коп. (расчёт произведён с использованием "Калькулятора суммы задолженности по статье 395 ГК РФ", размещённом на официальном интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы). Таким образом, цена иска на 01.07.2020 г. согласно представленного истцом расчета: 7 052 104,21 руб + 245 504,29 руб = 7 297 608,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.2.1 Договора, АО "ГУОВ" (Генподрядчик) осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие ООО "Мастер Плит Строй" (Подрядчику) и контроль за выполнением работ, а Подрядчик осуществляет работы по обмерным работам, обследованию, инженерным изысканиям для проектной документации, разрабатывает проектную документацию и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта Объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-87796/19 в ходе рассмотрения дела по иску ООО "МастерПлитСтрой" о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, установлены следующие обстоятельства:

Последний день для подписания итогового акта - 16.02.2017 (документы получены ответчиком 02.02.2017, доказательства направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют).

Предельная цена договора составляет 49 052 095, 92 руб., доказательства заключения дополнительных соглашений о ее изменении отсутствуют.

Сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований N 16457 от 30.12.2016 на сумму 1 475 990, 85 руб., N 9198 от 01.07.2017 на сумму 41 775, 09 руб. на основании актов об оказании услуг генерального подрядчика.

Сторонами был подписан акт оказанных генподрядных услуг N 16606 от 15.07.2019 на сумму 2 249 323, 67 руб., в соответствии с которым обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются. АО "ГУОВ" произведены оплаты по Договору: платежным поручением N 39513 от 29.04.2016 на сумму 14 000 000 руб.; платежным поручением N 71309 от 22.10.2019 на сумму 19 903 806,5 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.02.2017 у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в размере 33 576 105,07 руб. (49 052 095, 92 руб. - 14 000 000 руб. (аванс 29.04.2016) - 1 475 990, 85 руб. (зачет взаимных требований по акту N 16457 от 30.12.2016).

01.07.2017 задолженность уменьшилась на 41 775, 09 руб. (зачет взаимных требований по акту N 9198 от 01.07.201) и составила 33 534 329,98 руб.

15.07.2019 задолженность уменьшилась на стоимость оказанных ответчиком истцу генподрядных услуг 2 249 323, 67 руб. (акт N 16606 от 15.07.2019) и составила 31 285 006 31 руб.

Вместе с тем, согласно п.4.6 Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта производится Генподрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания Генподрядчиком оформленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N Кс-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, приведенной в приложении N 3 к Договору, оригиналов счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ -по форме, установленной приложением N 2 к Договору (п.4.9 Договора).

В соответствии с положениями ст.ст. 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются основанием для оплаты стоимости товаров (выполнения работ, оказания услуг), основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету, относятся к первичным документам бухгалтерского и налогового учета. Предоставление счета-фактуры является законной обязанностью исполнителя.

Включив пункт в Договор пункт 4.6, стороны сделали условие об окончательном расчете после предоставления полного пакета документов, предусмотренного договором, обязательным для применения к правоотношениям, связанным с исполнением ими договора.

Из письма ООО "МастерПлитСтрой" от 02.02.2017 N 02/02 следует, что с ним переданы на подписание только акты по форме N КС-2, КС-3. Счет на оплату и счет-фактура указанным письмом не передавались. Суд критически относится к данному письму, т.к. ответчику поступило указанное письмо, но с иным содержанием и в письме, представленном истцом указан документ, который не мог быть к нему приложен (акт сверки).

Подрядчик исполнил возложенное на него обязательство по предоставлению счета на оплату, лишь 15.07.2019 и только в части 22 493 236, 69 руб. из 31 285 006, 31 руб. На оплату работ стоимостью 8 791 769, 62 руб. Генподрядчику нe передан до настоящего момента. Соответственно, установленный пунктом 4.6 Договора тридцатидневный срок на оплату выполненных работ стоимостью 22 493 23 6,69 руб. истек 15.08.19г.

22.10.2019 Генподрядчик оплатил выполненные работы в размере 19 903 806,5 руб. (платежное поручение N 71309 от 22.10.2019).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного ответчиком произведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному Ответчиком расчету размер процентов составил 349 016, 60 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял контррасчет Ответчика.

Изложенная позиция по вопросу привлечения к ответственности за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения контрагентом обязательства по предоставлению счета на оплату основана на судебной практике.

В Определении Верховного суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-19386 указано: "...Предметом настоящего спора в обжалуемой части является требование общества о взыскании с компании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.9 договора за нарушение последней срока оплаты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющшеся в деле доказательства, проанализировав условия спорного договора, а также действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, исходя из того, что по условиям договора оплата выполненных работ производится, в том числе после получения компанией счета-фактуры, доказательств выставления и направления которого в адрес последней обществом не представлено".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 349 016 руб. 60 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 2 589 430 руб. 19 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды неустойки, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных условиях решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40- 32165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина