Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-10783/20 по делу N А41-94318/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-94318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморье "Примсоцбанк": представитель не явился, извещен,

от Бегловой Ольги Витальевны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Бегловой Ольги Витальевны Сычева Павла Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморье "Примсоцбанк" и финансового управляющего Бегловой Ольги Витальевны Сычева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-94318/19, по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморье "Примсоцбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов Бегловой Ольги Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморье (ПАО) "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 089 945 рублей 89 копеек, из них: 1 043 379 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу, 46 118 рублей 55 копеек - задолженность по процентам, 447 рублей 96 копеек - задолженность по неустойке на сумму основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов Бегловой Ольги Витальевны, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля NISSAN TERRANO, 2018 г.вып., VIN Z8NHSNGA560954157, стоимостью 1 170 000 рублей (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 18.1, 213.1, 213.2, 213.10, 213.24, 213.25, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года заявление было удовлетворено, требование ПАО "Примсоцбанк" в размере 1 089 945 рублей 89 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бегловой О.В. (т. 1, л.д. 27).

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года требование ПАО "Примсоцбанк" в размере 1 089 945 рублей 89 копеек было учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов Бегловой О.В. как необеспеченное залогом имущества должника (т. 2, л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Бегловой О.В. Сычев Павел Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 89-90).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ПАО "Примсоцбанк" с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необходимость установления заявленных требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 96-97).

07.12.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего Бегловой О.В. Сычева П.С. об отказе от апелляционной жалобы.

Полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Сычева П.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-94318/19 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ПАО "Примсоцбанк", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.18 между ПАО "Примсоцбанк" (Банк) и Бегловой О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 84008060, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику кредит в сумме 1 111 000 рублей сроком возврата до 06.11.25 под 17% годовых (т. 1, л.д. 7-9).

Исполнение обязательств Бегловой О.В. по указанному договору обеспечивалось залогом имущества заемщика - автомобиля NISSAN TERRANO, 2018 года выпуска, VIN Z8NHSNGA560954157, стоимостью 1 170 000 рублей, по договору залога N 84008074 от 06.11.18 (т. 1, л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года Беглова О.В. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сычев П.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Примсоцбанк" указало, что Беглова О.С. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору в сумме 1 089 945 рублей 89 копеек, которые подлежат включению в реестр требований как обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая обжалуемое определение (с учетом дополнительного определения), суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав при этом на отсутствие доказательств наличия предмета залога у должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Примсоцбанк" указало, что Беглова О.В. имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату полученного кредита, исполнение которых обеспечивалось залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт предоставления ПАО "Примсоцбанк" денежных средств в рамках кредитного договора N 84008060 от 06.11.18 подтверждается выписками по счету должника и представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 25, 31-37).

Согласно расчету ПАО "Примсоцбанк" по состоянию на 11.12.19 задолженность Бегловой О.В. по кредитному договору составляет 1 089 945 рублей 89 копеек, из которых:

1 043 379 рублей 38 копеек основного долга,

46 118 рублей 55 копеек задолженности по процентам,

447 рублей 96 копеек задолженности по неустойке на сумму основного долга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении требования об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, подлежит отклонению, поскольку дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года указанные требования были рассмотрены по существу.

Частью 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Вместе с тем, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года в установленном законом порядке обжаловано не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Примсоцбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ финансового управляющего Сычева П.С. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-94318/19.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-94318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина